Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19769 по делу N А32-457/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ADS-строй" (далее - общество "ADS-строй") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу N А32-457/2015 по иску общества "ADS-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" (далее - компания) о взыскании 3 917 540 руб. 60 коп. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой Комплект" (далее - общество "ФасадСтрой Комплект"), общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2017, решение суда от 29.03.2016 отменено, в иске отказано, с общества в пользу компании взыскано 162 999 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом "ФасадСтрой Комплект" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П (далее - договор подряда).

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2014 N 132 к обществу "ADS-строй" перешло право требования денежных средств в размере 3 917 540 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертных заключений установил, что объем принятых и согласованных в актах о приемке выполненных работ не соответствует объему фактически выполненных работ, и, исходя из того, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения превышают сумму неоплаченных работ, руководствуясь статьями 720, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке; при этом права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ADS-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова