Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-501/2017 по делу N А54-484/2014 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ул. Дружная, д. 18, г. Рязань, 390017, ОГРН 1026201099704) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.), по делу N А54-484/2014 по иску закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" (ул. Крымский Вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1027739072492) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о защите прав на товарные знаки и по встречному иску о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - общество "МПК "КРЗ"), в котором просило запретить ответчику использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам N N 308323, 237205, 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъять из оборота и уничтожить контрафактную упаковку гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам NN 308323, 237205, 287866), в том числе упаковку, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца (по свидетельствам N N 308323, 237205, 287866) в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "МПК "КРЗ" к обществу "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий общества "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки NN 308323, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 обществу "МПК "КРЗ" запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 308323, 237205, 287866, в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой обществом "МПК "КРЗ", путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенная и распространяемая обществом "МПК "КРЗ" на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 308323, 237205, 287866, в том числе упаковка, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам NN 308323, 237205, 287866 в размере 3 000 000 рублей; встречные исковые требования общества "МПК "КРЗ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении первоначального искового заявления общества "ТехноНИКОЛЬ" отказано, в части удовлетворения встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что в случае отмены судебных актов, поворот их исполнения в части уничтожения изъятой продукции будет невозможен.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным утверждение общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о том, что поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым спорный товар подлежит уничтожению, будет невозможен в случае исполнения обжалуемых судебных актов до момента рассмотрения кассационной жалобы, ввиду чего ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" от 29.11.2017 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А54-484/2014 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на данные судебные акты.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-501/2017 по делу N А54-484/2014 приостановление исполнения названных решения и постановления отменено

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 16 января 2018 года на 11:00 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N Зал N 4.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

заявителю кассационной жалобы - оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде;

другим лицам, участвующим в деле, - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-501/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина