Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. N С01-1060/2017 по делу N А40-288/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" (ул. Никулинская, д. 27, сооружение Б, пом. 1, комната 100, Москва, 119602) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-288/2017 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судья Попова Г.Н.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Комму Анатолию Анатольевичу (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" - Михеева А.В. (по доверенности от 30.12.2016) и индивидуального предпринимателя Комма Анатолия Анатольевича Горемыкина Е.Г. (по доверенности от 08.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комму Анатолию Анатольевичу (далее - предпринимателю) о взыскании 190 506 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по расторгнутому лицензионному договору и 10 188 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами были заключены соглашения от 15.05.2015, в рамках исполнения которых предприниматель (лицензиар) обязался предоставить обществу (лицензиату) право использования в работе ресторана уникальных рецептов блюд, разработанных лицензиаром, а также право использования коммерческого обозначения "Anatoly Komm" в составе ресторана, а также оказать обществу (заказчику) услуги по организации работы кухни ресторана.

Однако, по утверждению истца, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился и названные соглашения расторг в одностороннем порядке, в связи с чем на его стороне оказалось неосновательное обогащение в размере 190 506 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства и без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи несогласным с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 названная кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам и принята им к своему производству, поскольку споры между арбитражными судами в отношении подсудности дел в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, а представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Кроме того, предпринимателем заявлено письменное ходатайство о прекращении кассационного производства, мотивированное отсутствием в кассационной жалобе общества доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем ссылок на безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя не содержит, в судебном заседании суду кассационной инстанции такие основания также указаны не были.

В качестве названных оснований в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка условиям заключенных между истцом и ответчиком соглашений, которые не содержат согласованного предмета договора, в силу чего, в свою очередь, являются незаключенными, судебной коллегией квалифицированы быть не могут, поскольку свидетельствуют исключительно о несогласии с судебными актами, а не о допущенной судами фундаментальной ошибке в применении права.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), следует, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 названного Кодекса), но с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 этого Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае.

Поскольку общество обратилось с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала возврату заявителю.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции от 28.01.2000), применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ, утратившего в настоящее время, но которому корреспондирует подпункт 1 пункта 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в редакции от 29.07.2017).

Коллегия судей, как указывалось выше, установила, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют, и кассационная жалоба не содержит доводов об основаниях для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛОТЕЛЬ" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2017 N 123.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур