Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-750/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ул. Декабристов, д. 23, г. Чайковский, Пермский край, 617766, ОГРН 1025902029966) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (пр-кт Димитрова, д. 7, пом. 409, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630132, ОГРН 1125476105920) об обязании общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" прекратить использование товарного знака "DION" по свидетельству Российской Федерации N 599707 при производстве и реализации товаров и об обязании общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного товара, его упаковок и этикеток и приложенными к исковому заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования" (далее - общество "ЧЗНО "Уникон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (далее - общество "СКС-Конструкция") об обязании общества "СКС-Конструкция" прекратить использование товарного знака "DION" по свидетельству Российской Федерации N 599707 при производстве и реализации товаров и об обязании общества "СКС-Конструкция" уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного товара, его упаковок и этикеток.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требования истца об обязании общества "СКС-Конструкция" прекратить использование товарного знака "DION" по свидетельству Российской Федерации N 599707 при производстве и реализации товара и об обязании общества "СКС-Конструкция" уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного товара, его упаковок и этикеток, не подпадают ни под одну из перечисленных категорий.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку истцом не был представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины от 23.11.2017 N 1205 на сумму 6000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с соблюдением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков