Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Чуриковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разделил земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ряда граждан, включая гражданку Т.Е. Чурикову. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, выбранный судом вариант раздела земельного участка учитывает сложившийся порядок его использования и ранее принятые судебные акты, в том числе касающиеся раздела домовладения, расположенного на данном участке, а также обеспечивает доступ граждан - участников спора к принадлежащим им объектам недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Чурикова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающей, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника долевой собственности в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать часть земельного участка у участника долевой собственности без его согласия и передавать эту часть другому участнику долевой собственности без выплаты компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О и др.). С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Разрешение же вопросов о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин