Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока на подачу данного заявления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. Партизана Железняка, д. 19 Г, пом. 6, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1062460046527) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N СИП-491/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, д. 1, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401798979) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании недействительным решения Роспатента от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - общество "Альт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Общество "Альт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Арника" 182 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 в удовлетворении названного заявления общества "Альт" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 указанное определение Суда по интеллектуальным правам отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2017 производство по заявлению общества "Альт" о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 17.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество "Альт" указывает на то, что до обращения с названным заявлением в Суд по интеллектуальным правам оно обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества "Арника" судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу N А33-3995/2012 в части было оставлено без рассмотрения, поскольку часть судебных издержек общества "Альт" связана с рассмотрением дела N СИП-491/2014.

Ссылаясь на прямую зависимость дел N А33-3995/2012 и N СИП-491/2014, общество "Альт" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению в связи с пропуском срока на его подачу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу общества "Альт" не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, направляя на новое рассмотрение заявление общества "Альт" о взыскании судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.08.2017 указал на необходимость выяснить причины пропуска обществом "Альт" срока на подачу заявления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), и оценки их уважительности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассмотрел вопрос об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не нашел оснований для признания приведенных обществом "Альт" причин уважительными, так как взаимосвязь дел, на которую обращает внимание общество "Альт", таким основанием являться не может, поскольку оно не было лишено возможности обратиться в рамках установленного срока с заявлением о взыскании судебных расходов в Суд по интеллектуальным правам, избежав ошибочного обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснением, приведенным в пункте 32 постановления N 12, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества "Альт" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Альт" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.04.2015, тогда как согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Альт" 27.03.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Альт" не заявлялось ни при подаче заявления о взыскании судебных расходов, ни при новом рассмотрении заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обществу "Альт" было предложено обосновать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных пояснениях, поступивших от общества "Альт" 16.10.2017, названное лицо сослалось на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено дело N А33-3995/2012, имеющее взаимосвязь с настоящим делом, по иску общества "Арника" к обществу "Альт" о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104075, в рамках которого общество "Альт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 341 000 рублей, из которых 182 000 рублей подлежали взысканию по настоящему делу. Заявление общества "Альт" в этой части определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 было оставлено без рассмотрения. В связи с этим общество "Альт" считает, что, обратившись 27.03.2017 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 000 рублей, оно не допустило пропуска срока на подачу заявления, истекавшего, по его мнению, 06.01.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, поскольку ошибочная подача заявления в рамках иного дела не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что и заявление по вопросу о судебных расходах в рамках дела N А33-3995/2012 было подано обществом "Альт" значительно позже даты истечения срока подачи соответствующего заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взаимосвязь дел основанием для признания причин пропуска срока уважительными являться не может, так как у общества "Альт" отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Альт" подано не было, в том числе и при новом рассмотрении заявления. При этом позиция названного лица о том, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах по настоящему делу им не пропущен, носит очевидно ошибочный характер.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N СИП-491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур