Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. по делу N А65-12234/2016 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений, поскольку ответчик использовал спорные фотоизображения истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования, при этом на страницах публикаций истца на момент их воспроизведения ответчиком отсутствовал запрет на их использование, а доказательств обратного истцом не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N по делу N А65-12234/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А65-12234/2016 по иску

индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (г. Москва, ОГРНИП 313774604600362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (ул. Лобачевского, 10 В, г. Казань, 420111, ОГРН 1081690009554)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова Н.С. (по доверенности от 15.08.2016);

от ответчика - Циркунова Е.М. (по доверенности от 01.11.2016), Бусарев Г.Г. (по доверенности от 30.06.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель, ИП Варламов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (далее - общество) о взыскании 1 160 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" фотографических произведений, 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет, 70 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав, 2 114 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств, а также 13 369 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети "Интернет" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-12234/2016 оставлено без изменения.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 05.06.2017 по настоящему делу указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции, основанный на понимании цитирования исключительно как дословного повторения какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения), как следствие, о том, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Из материалов дела не усматривалось, что данный вопрос в принципе исследовался судом апелляционной инстанции, в то время как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12234/2016 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети "Интернет" оставлено без изменения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 228 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств, 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном цитировании фотографических произведений ответчиком; полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации за использование фотографических произведений 1, 2-4, 22-23, 26-27 в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил условия пункта 1 статьи 1274 ГК РФ для свободного использования произведений, а именно: не указал имя автора и источник заимствования.

Представитель ИП Варламова И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://business-gazeta.ru/ разместил пятьдесят фотографических произведений по следующим адресам:

"В чём сила брат?" - http://www.business-gazeta.ru/article/44982/) - фото 1;

"Прекрасные образцы модерна закрыли от глаз строительной сеткой", "Надеюсь эти здания восстановят", "Деньги, деньги, деньги..." - http://www.business-gazeta.ru/article/45565/) - фото 2, 3, 4;

"Плохая Казань", "Дом цыганского наркобарона", "Уточки на футбольном поле", "Так иногда выглядят дворы в Казани" - http://www.business-gazeta.ru/article/130900/) - фото 5, 6, 7, 8;

"Панорама Казани", "Приятные места сохранились еще в центре", "Казань можно смело ставить в один ряд с Москвой и Питером", "Хорошая Казань" - http://www.business-gazeta.ru/article/130806/) - фото 9, 10, 11, 12;

"Траурный марш памяти Бориса Немцова" - http://www.business-gazeta.ru/article/126870/) - фото 13;

"Тротуаров во дворах нет" - http://www.business-gazeta.ru/article/98408/) - фото 14;

"Москва с комплекса "Город Столиц" - http://www.business-gazeta.ru/article/88369/) - фото 15;

"Фанаты "вооружились" - http://www.business-gazeta.ru/article/101179/) - фото 16;

"Эр-Рияд, Саудовская Аравия" - http://www.business-gazeta.ru/article/124230/) - фото 17;

"Некрасивый дом скрыли баннером" - http://www.business-gazeta.ru/article/136177/; http://www.business-gazeta.ru/article/136084/; http://www.business-gazeta.ru/article/136194/; http://www.business-gazeta.ru/photo/47192/) - фото 18;

"Особо охраняемые лужи в Уфе" - http://www.business-gazeta.ru/article/136084/; http://www.business-gazeta.ru/article/136194/;

http://www.business-gazeta.ru/photo/47192/) - фото 19;

"Уфа готовится к саммитам" - http://www.business-gazeta.ru/article/136084/; http://www.business-gazeta.ru/article/136194/; http://www.business-gazeta.ru/photo/47192/) - фото 20;

"Решетка вмонтированная в пандус" - http://www.business-gazeta.ru/article/136194/; http://www.business-gazeta.ru/photo/47192/) - фото 21;

"Бомбили?", "Двор" - http://www.business-gazeta.ru/article/132240/) - фото 22, 23;

"Мечеть шейха Зайда" - http://www.business-gazeta.ru/article/111694/) - фото 24;

"Уголок "Дом чая" - http://www.business-gazeta.ru/article/133082/) - фото 25;

"Привет из Казани", "Красота" - http://www.business-gazeta.ru/article/130605/) - фото 26, 27;

"Раньше тут был сгоревший дом", "Красивая Уфа", "Всё срочно закрывают и закрашивают", "Обычные улицы в центре", "Мастерски подобранная картинка для заглушки", "Уфимские лужи - нематериальное наследие", "Всё закрыто", "Фотозаборы на окраинах города", "Все неприглядное скрыто от посторонних глаз", "Подсолнухи", "Дома закрывают картинками с предполагаемыми фасадами", "Ой! Какой интересный газон...", "Газон почти как настоящий...", "Полиция обходит ВСЕ дома", "Тысячи рабочих по всему городу", "В общем, это всё халтура", "Вот так сейчас работают в Уфе", "Ошиблись с высотой бордюра", "Урны приковали цепями", "Главное, чтобы гости не заходили во дворы", "Иначе не поймут...", "Разбитый пепелац" - http://www.business-gazeta.ru/photo/47192/) - фото 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Факт опубликования ответчиком вышеуказанных фотографий по указанным адресам зафиксирован в нотариальном протоколе от 13 ноября 2015 года N 50 АА 7302000 осмотра письменного доказательства, составленном нотариусом Москалевой И.Г.

Факт принадлежности ответчику сайта business-gazeta.ru подтверждается справкой N 483-С от 5 марта 2014 года, выданной аккредитованным регистратором доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Истец указывал, что он является автором и обладателем исключительных прав на использованные ответчиком вышеназванные фотографические произведения, впервые опубликовавшим эти произведения в своем личном блоге в сети "Интернет" с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога по следующим адресам: http://varlamov.ru/439674.html), http://varlamov.ru/430739.html), http://varlamov.ru/1329591.html), http://varlamov.ru/1328795.html), http://varlamov.ru/1287626.html), http://varlamov.ru/991549.html), http://varlamov.ru/121873.html), http://varlamov.ru/928269.html), http://varlamov.ru/1393217.html), http://varlamov.ru/1392982.html), http://varlamov.ru/1393217.html), http://varlamov.ru/1392982.html), http://varlamov.ru/1329591.html), http://varlamov.ru/324245.html), http://varlamov.ru/1328795.html), https://www.instagram.com/p/lm_wxbv10a/?hl=da), https://www.instagram.com/p/1nltZuvlU/), http://varlamov.ru/1393217.html), http://varlamov.ru/1392982.html), http://varlamov.ru/1392982.html), http://varlamov.ru/1393217.html), http://varlamov.ru/1392982.html), http://varlamov.ru/1393217.html).

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права на вышеуказанные произведения в связи с их использованием без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения путем воспроизведения и доведения фото 1-50 до всеобщего сведения на сайте business-gazeta.ru в сети "Интернет" (подпункты 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, истец указывал, что ответчиком использованы фотографии 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора (его имя и фамилия), что является незаконным в силу статьи 1300 ГК РФ, а при опубликовании всех фотографий, кроме фото 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, ответчиком в той или иной форме делалось указание на авторство истца в их отношении, а при опубликовании фотографии 13, ответчиком была сделана ссылка на блог истца zyalt.livejournal.com., следовательно, ответчик был осведомлен о том, кому принадлежат исключительные права на использование произведений и имел возможность обратиться к автору за получением разрешения на использование произведений, но сознательно пошел на нарушение его исключительных прав.

Истец указывал также, что является профессиональным фотографом, для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе. Незаконное использование ответчиком произведений истца без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения и в отдельных случаях без указания на его авторство нанесло ему значительный материальный ущерб. Также эти действия ответчика лишили истца возможности в дальнейшем распространять фотографии, а в случае с фотографиями 13, 14, 15, 16, 17, 24 и 25 - лишили потенциальных заказчиков истца возможности установить автора произведений.

Ссылаясь на размещение фотографий ответчиком в отсутствие разрешения, в нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В качестве юридических оснований иска предприниматель ссылался на нормы статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ и просил взыскать с ответчика:

компенсацию за незаконное использование произведений в размере 1 160 000 руб. (20 000 руб.*58, в связи с тем, что произведение 18 было использовано Ответчиком 4 раза, произведения 19, 20 - по 3 раза, а произведение 21 - 2 раза), компенсацию за удаление с фотографий 13-17, 24-25 информации об авторе в размере 70 000 руб. (10 000 руб.*7).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фотоизображения были размещены (процитированы) в составе информационного материала, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, и, таким образом, объем цитирования соответствовал цели цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2017 пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные фотографические произведения и исковые требования удовлетворил частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, признав компенсацию в сумме 10 000 рублей за каждую фотографию (58 фотографий), а всего 580 000 руб. соразмерной последствиям нарушения прав истца. Одновременно суд апелляционной инстанции в этом же постановлении не согласился с судом первой инстанции, отказавшим истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1300 ГК РФ в отношении размещения фотографий N 13-17, 24 и 25. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет, 70 000 руб. компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за нарушение исключительных прав, 2 114 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств, а также 13 369 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.08.2017 исходил из того, что постановление от 26.01.2017 было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 только в части удовлетворения требований о взыскании 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети "Интернет". В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по настоящему делу было оставлено без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

истец является общественным и политическим деятелем, активным участником политических процессов, ведет популярный блог http://varlamov.ru/ в "ЖивомЖурнале";

блог ИП И.А. Варламова является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим;

ответчик является средством массовой информации, чья деятельность регламентирована Федеральным законом от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (ред. от 5 апреля 2016 года) "О средствах массовой информации", в том числе, в части соблюдения авторских прав;

ответчик использовал указанные статьи истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования, при этом на страницах публикаций истца на момент использования их ответчиком отсутствовал запрет их использования, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, факт использования ответчиком произведений истца соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ;

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем такое включение может быть признано цитированием;

объем цитирования спорных фотографических произведений был оправдан целью цитирования, при этом использование фотографий носило исключительно информационный характер;

поскольку материалами дела подтверждено, что истец является общественно-политическим деятелем, активно использующим свой блог varlamov.ru для выражения своей позиции и публикации своих обращений к аудитории, при этом данные обращения снабжены фотографиями, выступающими их неотъемлемой, а в большинстве случаев - основной частью его публикаций, следовательно, публикации и фотографии Варламова И.А. как политического деятеля представляют собой доведенные до всеобщего произведения политического содержания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ;

принимая во внимание статус ответчика как средства массовой информации, использование фотографий истца ответчиком является правомерным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 1228, пункта 1 статьи 1259, статьи 1229, пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1300, статьи 1301, пункта 1 статьи 1274, статьи 1272, подпункта 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, подпункта 1 пункта 9 статьи 10.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, и указаниями Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 05.06.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований и указаний суда кассационной инстанции. При этом указания суда кассационной инстанции в полном объеме выполнены судом апелляционной инстанции.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на ревизию выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.06.2017, а также на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А65-12234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев