Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 35-АПГ17-12 Об оспаривании решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 г. N 96 "Об утверждении нормативно-правового документа "Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 35-АПГ17-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бочарова Романа Витальевича о признании недействующим решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 г. N 96 "Об утверждении нормативно-правового документа "Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области"

по апелляционной жалобе Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Тверского областного суда от 30 июня 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Бочарова Р.В. и представителя административного истца по доверенности Фролова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П.,

полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года N 96 (далее - Решение N 96) утверждены Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - ПЗЗ Никулинского СП).

Бочаров Р.В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании Решения N 96 недействующим со дня его принятия. Административный истец указал, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенных на нем зданий деревообрабатывающего производства. В соответствии с Решением N 96 данный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж-1) без установления санитарно-защитной зоны, что ограничивает право административного истца на ведение производственной деятельности на земельном участке и приведет к его изъятию.

В обоснование заявленных требований Бочаров Р.В. ссылался на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также на то, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 23 декабря 2016 г. признано недействующим решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2011 года N 122 об утверждении "Генерального плана муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" (далее - Генплан Никулинского СП), в соответствии с которым названный земельный участок включен в состав границ населенного пункта дер. Кривцово и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Административный истец полагает, что с момента признания Генплана Никулинского СП недействующим, принятые в соответствии с ним правила землепользования и застройки также должны быть признаны утратившими юридическую силу.

Решением Тверского областного суда от 30 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Решение N 96 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что признание недействующим Генплана Никулинского СП влечет отмену Правил землепользования и застройки названного муниципального образования, поскольку последние не являются нормативным правовым актом меньшей юридической силы и имеют иную сферу правового регулирования.

Прокуратура Тверской области и Бочаров Р.В. представили возражения на апелляционную жалобу. Министерство лесного хозяйства Тверской области представило отзыв, в котором полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакциях, действовавших на дату принятия Решения N 96, утверждение правил землепользования и застройки поселения относится к вопросам местного значения городского округа. Правила землепользования и застройки поселения утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 31-32 ГрК РФ, порядка принятия и введения в действие подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2015 г.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 30 ГрК РФ, статьи 12, пункта 4 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о необходимости отразить на картах градостроительного зонирования не определенную в установленном законом порядке санитарно-защитную зону в отношении принадлежащих ему производственных объектов. При этом Судебная коллегия отмечает, что с учетом названных норм обязанность обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны возлагается, в частности, на юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Действительно, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований к которым относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18, пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данные нормы корреспондируют общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Также из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о противоречии Решения N 96 приведенным выше нормам при отсутствии генерального плана, поскольку нормы ГрК РФ не содержат императивного требования о безусловной отмене решения представительного органа местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки при признании недействующим решения об утверждении генерального плана.

Кроме того, последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены пунктом 2 статьи 216 КАС РФ. Так, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

В данном случае и Генеральный план и Правила землепользования и застройки утверждены нормативными правовыми актами равного уровня (решениями Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области) и не тождественны по содержанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 30 июня 2017 г. отменить. В удовлетворении административного искового заявления Бочарова Романа Витальевича отказать.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.