Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-14410 по делу N А57-31315/2015 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании задолженности, поскольку истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-14410

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, комитет по финансам, заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Нафикова Р.А.) по делу N А57-31315/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по иску акционерного общества "Автокомбинат - 2" (далее - общество) к муниципальному казённому учреждению "Транспортное управление" (далее - транспортное управление) и комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет дорожного хозяйства) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гришин О.А.;

транспортного управления - Дудина А.В.;

администрации - Абушаева Г.А;

комитета по финансам - Возова Е.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, судебная коллегия установила:

общество обратилось в суд с иском к транспортному управлению и комитету дорожного хозяйства о взыскании 13 170 783 рублей 73 копеек задолженности по договору от 16.01.2012 N 02-06/50, а также 7 141 603 рублей 33 копеек задолженности по договору от 16.01.2012 N 0206/121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство транспорта), комитет по финансам и администрация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и комитет по финансам, ссылаясь на неправильное применение норм права, просят отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителей и транспортного управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, считая постановление суда округа законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между государственным бюджетным учреждением "Управление пассажирских перевозок" (далее - управление пассажирских перевозок), транспортным управлением, министерством транспорта и обществом были заключены два договора: об организации перевозок обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования и учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения N 02-06/121 и об организации перевозок льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан N 02-06/50 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров в период с января по декабрь 2012 года общество осуществляло перевозку льготных категорий граждан и учащихся на соответствующих маршрутах, а транспортное управление перечисляло ему денежные средства, полученные от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, пропорционально объёму выполненных перевозок на основании представляемых обществом отчётных данных.

Ненадлежащее исполнение транспортным управлением договорной обязанности по выплате перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, послужили основанием для обращения обществом в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска обществом срока исковой давности, течение которого не прерывалось.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа признал обоснованными доводы общества о применении к правоотношениям сторон положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности. Суд округа указал, что поскольку стороной рассматриваемого правоотношения является публично- правовое образование, а выплата перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан, производится из средств городского бюджета, который составляется на один финансовый год, равный календарному, то о нарушении своих прав общество узнало по окончании финансового года - 01.01.2013. Следовательно, общий срок исковой давности на момент обращения общества в суд (29.12.2015) пропущен не был.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность транспортного управления по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, пропорционально выполненным обществом перевозкам, не является субсидией на возмещение выпадающих доходов перевозчикам и не относится к бюджетным обязательствам ответчиков.

Следовательно, законных оснований для применения судом округа положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку о нарушении своего права обществу стало известно 20.12.2012, то есть в момент нарушения транспортным управлением договорных обязательств по выплате причитающихся перевозчику денежных средств, полученных от реализации соответствующих билетов на декабрь 2012 года, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные же судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации и комитета по финансам в сфере осуществляемой ими деятельности, в связи с чем, обжалуемое постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу N А57-31315/2015 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

О.Ю. Шилохвост