Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-33 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, покушение на убийство, разбой, похищение у гражданина личного документа и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-33

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А., с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённых Яранкина В.А., Яцуненко Э.В., Елтышева Д.В., Пермякова А.Н. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Солобневой О.В., Чекунова В.В., Дойникова В.И., Алексеевой О.А., Клеттера Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Яранкина В.А., Яцуненко Э.В., Елтышева Д.В., а также защитников - адвокатов Видьмано- ва А.Д., Кашеварова В.А., Петровой Н.В., Клеттера Д.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 29 августа 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 98634 сержант

Пермяков Андрей Николаевич, ... несудимый,

гражданин Российской Федерации,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания "сержант", а также граждане

Яранкин Виталий Александрович, ... несудимый, ...

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей,

Яцуненко Эрнст Валерьевич, ... несудимый, ...

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет; ч. 2 ст. 325 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

Елтышев Даниил Валерьевич, ... несудимый, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чистякова Кристина Юрьевна, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего В. о возмещении материального ущерба в его пользу в солидарном порядке с осуждённых Яранкина В.А., Елтышева Д.В., Яцуненко Э.В. и Пермякова А.Н. взыскано 38 800 рублей, а в счёт компенсации морального вреда взыскано с осуждённых: Яранкина В.А. - 3 150 000 рублей, Елтышева Д.В. - 150 000 рублей, Яцуненко Э.В. - 150 000 рублей, Пермякова А.Н. - 50 000 рублей.

В пользу потерпевшей Н. в счёт компенсации морального вреда с осуждённого Яранкина В.А. взыскано 3 000 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённых Яранкина В.А., Яцуненко Э.В., Елты- шева Д.В., Пермякова А.Н., защитников - адвокатов Солобневой О.В., Чекунова В.В., Дойникова В.И., Алексеевой О.А., Клеттера Д.В. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

осуждённые признаны виновными: Яранкин - в убийстве с целью скрыть другое преступление; в покушении на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление; Яранкин, Елтышев, Яцуненко - в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Пермяков - в пособничестве в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; Яцуненко также - в похищении у гражданина другого важного личного документа; Чистякова - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления осуждёнными совершены в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Яранкин в апелляционной жалобе оспаривает правовую оценку его преступных действий с учётом квалифицирующих признаков: совершение убийства с целью скрыть другое преступление, совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Яранкин не соглашается с квалификацией одного преступления по двум статьям уголовного закона и заявляет, что потерпевший своими действиями спровоцировал конфликт и угрожал им убийством.

При вынесении чрезмерно строгого приговора суд не учёл указанные выше обстоятельства, его раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства.

В защиту осуждённого Яранкина адвокат Видьманов просит исключить из обвинения Яранкина совершение им разбойного нападения в отношении потерпевшего В. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, поскольку в жилом помещении Яранкин нанёс потерпевшему лишь один удар топором по голове, не требовал от него передачи имущества, умысел осуждённого был направлен лишь на убийство В., других повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, Яранкин не причинял.

Убийство Яранкиным потерпевшей В. защитник просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению Видьманова, показания свидетеля "Л." (псевдоним) являются недопустимым доказательством, поскольку он подробно описал действия каждого из осуждённых, хотя Яранкин ему такой информации не сообщал.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Яранкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения защитник считает незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая при этом внимание на то, что данное обстоятельство не было указано в таком качестве в обвинительном заключении.

По утверждению адвоката, вынесенный приговор необоснованно подписан одним судьёй Вагаповым, хотя дело рассматривалось в коллегиальном составе.

Ссылаясь на трудное материальное положение Яранкина и членов его семьи, адвокат Видьманов просит уменьшить размер денежных взысканий, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу потерпевших В. и Н.

Также защитник заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование жалобы защитник ссылается на частичное признание Яранкиным своей вины, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В заключение жалобы Видьманов просит смягчить назначенное Яранкину наказание, исключив отбывание части наказания в тюрьме.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Видьманов заявляет, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона предупредил Яранкина об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний.

Также защитник заявляет о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Осуждённый Яцуненко, называя приговор несправедливым, выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, подтверждённой показаниями Д., Г., Елтышева, и просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Яцуненко выражает несогласие с отказом суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела после вынесения приговора, а также с тем, что при судебном разбирательстве дела в качестве государственного обвинителя принимал участие не военный прокурор. По мнению осуждённого, суд необоснованно положил в основу приговора показания соучастников преступления, полученные следствием с использованием незаконных методов. Протокол судебного заседания подписал судья М., не принимавший участие в рассмотрении дела, а приговор суда подписал лишь один судья. Яцуненко полагает незаконным судебное решение в части возложения на него обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием защитника-адвоката по назначению. Также осуждённый выражает несогласие с оглашением судом выписки из приговора, а не всего текста.

Адвокат Кашеваров в защиту Яцуненко, подробно анализируя и воспроизводя показания осуждённых Яцуненко, Яранкина, Елтышева, а также потерпевшего Вашуркина и свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения преступлений, ссылаясь на показания врача-нейрохирурга, утверждает, что обвинение необоснованно построено на противоречивых показаниях потерпевшего В. который из-за полученных повреждений, связанных с травмированием головы, не мог объективно и достоверно сообщить сведения о преступных действиях осуждённых.

В заключение жалобы Кашеваров просит изменить приговор, переквалифицировав действия Яцуненко с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Елтышев, называя приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, утверждает, что суд при определении ему наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также сведения о его личности.

Ссылаясь на экспертное заключение от 7 февраля 2017 г., анализируя показания Яранкина, потерпевшего В. и врача-нейрохирурга, Елтышев заявляет, что о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего В. предварительного сговора между осуждёнными не было, тяжкий вред здоровью В. причинён действиями Яранкина путём нанесения удара лезвием топора. В связи с указанными обстоятельствами Елтышев полагает, что его действия подлежат переквалификации на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению осуждённых Яцуненко, Елтышева и Яранкина, нарушен порядок вынесения приговора в связи с нахождением суда в совещательной комнате при его вынесении в период с 22 по 29 августа 2017 г.

В нарушение уголовно-процессуального закона приговор подписан одним судьёй В., хотя дело рассматривалось в коллегиальном составе. Осуждённые Елтышев, Яцуненко и Яранкин выражают несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд данное обстоятельство надлежащим образом не оценил.

Ссылаясь на трудное материальное положение, Елтышев просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Защитник Петрова считает приговор в отношении Елтышева слишком строгим. По мнению адвоката, показания Елтышева об отсутствии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбоя, а также о не нанесении им ударов потерпевшей В. ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты, к показаниям же потерпевшего В. следует относиться критически, поскольку он был сильно избит, терял сознание и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также Петрова, ссылаясь на положительные характеристики Елтышева, его раскаяние в содеянном, способствование им обнаружению вещественных доказательств, признание исковых требований потерпевшего В. на болезненное состояние здоровья осуждённого и его матери, а также необоснованное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор в отношении Елтышева изменить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Петрова также выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с осуждённого Елтышева процессуальных издержек в сумме 48 850 рублей, поскольку размер оплаты её услуг в качестве защитника по назначению составил 48 000 рублей.

Адвокат Клеттер в апелляционной жалобе, ссылаясь на активное способствование осуждённой Чистяковой в расследовании преступлений, выразившееся в изобличении других осуждённых, её раскаяние в содеянном, отсутствие в деле отрицательно характеризующих данных, а также на имущественную несостоятельность подзащитной, заявляет о несправедливости назначенного Чистяковой наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание и освободив осуждённую от оплаты процессуальных издержек.

Осуждённый Пермяков, анализируя показания Елтышева об обстоятельствах совершения преступлений и называя их противоречивыми, ссылаясь на показания потерпевшего В. и свидетеля Ч. настаивает на том, что он в предварительном сговоре на совершение разбоя участия не принимал, других осуждённых перевозил на своём автомобиле не с целью совершения ими преступления, а по просьбе Яранкина (заправившего его автомобиль бензином), не связанной с преступными действиями. Описывая своё материальное и семейное положение, а также обращая внимание на то, что при управлении автомобилем он пытался отстать от такси, следовавшего с супругами В., Пермяков заявляет об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества. Кроме того, утверждает, что Яранкин, Яцуненко и Елтышев, следуя в автомобиле, не договаривались о применении к В. насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Также Пермяков, описывая свои действия после совершённого преступления и задержания, ссылаясь на факт изъятия органами следствия из его жилого помещения денежных средств, полагает, что в отношении него подлежали применению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда.

Обращая внимание на свои положительные характеристики, участие в проведении специальных операций, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, пребывание супруги в отпуске по уходу за ребёнком, пенсионный возраст родителей, осуждённый просит переквалифицировать его действия на пособничество в совершении грабежа и с применением ст. 61 и 64 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённые обоснованно осуждены за вменённые им в вину преступные действия.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимых, а также показания допрошенных потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы и мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Пребывание суда в течение нескольких дней в совещательной комнате при вынесении приговора, вопреки мнению осуждённых Елтышева, Яцуненко, не свидетельствует о нарушении порядка его вынесения, а также тайны совещания судей. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судом полностью соблюдены положения главы 39 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора.

Ссылки осуждённых Елтышева, Яцуненко и защитника-адвоката Видьманова на отсутствие в приговоре подписей всех судей являются несостоятельными, поскольку подлинный экземпляр приговора, представленный в материалах дела (т. 57 л.д. 1-63), подписан всем составом суда, принимавшим участие в рассмотрении дела. Подписание же копий приговора, вручённых осуждённым и их защитникам, одним председательствующим судьёй соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219.

Несмотря на заявления в жалобах, при вынесении приговора окружным военным судом существенных нарушений, свидетельствующих о его незаконности, не допущено.

Заявление Яцуненко об оглашении судом не полного текста приговора, а лишь выписки из него противоречит материалам дела, из которых усматривается, что суд провозгласил весь текст приговора, включая его описательно-мотивировочную часть.

Вопреки мнению осуждённого Яцуненко, поддержание по уголовному делу от имени государства обвинения в суде должностными лицами прокуратуры - прокурорами отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката Видьманова о предупреждении судом Яранкина об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний состоятельным не является и противоречит содержанию протокола судебного заседания и постановлениям судьи Приволжского окружного военного суда от 27 и 28 сентября 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми суд перед допросом подсудимых не предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении вменённых им в вину преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших В., Н. свидетелей Ч., С., Л., Г., Д., Ш., Т., О., Я., З., Л. (псевдоним), показаниями осуждённой Чистяковой, а также осуждённых Яранкина, Яцуненко, Елтышева, Пермякова, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, проверки показаний на месте и очных ставок с участием осуждённых, протоколами иных следственных действий, заключениями судебно-медицинских, криминалистических, трасологических, медико-криминалистических-трасологических, биологических, психолого-психиатрических экспертиз, вещественными доказательствами и другими непосредственно исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу приговора.

При оценке показаний Яранкина, Яцуненко, Елтышева, Пермякова суд обоснованно сослался на показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания осуждённой Чистяковой, потерпевшего В. согласующиеся со всей совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно этим показаниям в период с 2 до 3 часов 11 декабря 2016 г. у Яранкина, Яцуненко, Елтышева, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также у Пермякова возник преступный умысел на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, на Вашуркина с целью хищения у него золотой цепочки.

Проследовав на автомобиле под управлением Пермякова за такси, на котором уехали супруги В., Яранкин, Яцуненко и Елтышев зашли на территорию домовладения потерпевших, а Пермяков остался в автомобиле, ожидая их с похищенным имуществом и наблюдая за окружающей обстановкой.

В дальнейшем, напав на В., Яцуненко и Яранкин нанесли потерпев шему несколько ударов кулаками по голове и туловищу, требуя передать ценности. Елтышев, подключившись к нападению, нанёс обухом топора удар по голове В. Затем, угрожая Потерпевшей В. топором, приказал ей прекратить крик и от обоих потерпевших потребовал передачи ценностей.

Яранкин и Яцуненко поддержали действия Елтышева, продолжая требовать от потерпевших передать им имущество.

Затем Яранкин, Яцуненко и Елтышев, действуя совместно и согласованно, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженные с демонстрацией Елтышевым топора, незаконно и против воли потерпевших принудительно завели их внутрь дома, где втроём продолжили избиение обоих потерпевших, обыскивая жилое помещение и требуя передачи ценного имущества.

Под воздействием насилия потерпевшая В. передала Яранкину золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Елтышев завладел её портмоне стоимостью 1 000 рублей, а Яцуненко похитил портмоне В. стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в общей сумме 33 800 рублей.

В результате применённого осуждёнными насилия В. причинены за крытая черепно-лицевая травма (тяжкий вред здоровью) и другие многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести и лёгкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью. Потерпевшей В. были при чинены повреждения, не расцениваемые по степени тяжести как вред здоровью.

После разбойного нападения Яцуненко обнаружил в похищенном мужском портмоне служебное удостоверение сотрудника МВД России на имя В., о чём сообщил Яранкину и Елтышеву, а удостоверение похитил, не сообщив об этом Яранкину и Елтышеву.

Яранкин, узнав, что В. является сотрудником полиции, с целью сокрытия совершённого преступления решил убить В. не сообщив об этом Яцуненко и Елтышеву. Реализуя задуманное, Яранкин нанёс каждому из потерпевших по одному удару лезвием топора в затылочную часть головы, от чего В. скончалась на месте происшествия, а В. была причинена открытая черепно-мозговая травма (тяжкий вред здоровью).

Посчитав, что потерпевшие убиты, Яранкин убыл из их дома. Затем Яранкин и другие осуждённые с похищенным имуществом на автомобиле под управлением Пермякова и совместно с Чистяковой, в присутствии которой обсуждали обстоятельства совершённых преступлений, скрылись с места совершения преступных действий.

В дальнейшем Чистякова предоставила в распоряжение Яцуненко и Елтышева свою квартиру для сокрытия следов совершённых ими особо тяжких преступлений, где последние переоделись, а также оставили на хранение похищенную золотую цепочку и куртку Елтышева со следами крови.

Узнав из средств массовой информации подробные обстоятельства совершённых преступлений, 12 декабря 2016 г. Чистякова выбросила куртку Елтышева в мусорный контейнер, а 13 декабря 2016 г. смыла в систему канализации золотую цепочку, похищенную у В.

Указанные показания были неоднократно подтверждены осуждёнными в ходе проверок на месте, очных ставок, проведённых с участием их защитников.

Из материалов дела следует, что Яранкин, Яцуненко, Елтышев, Пермяков, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайствам сторон в судебном заседании были оглашены показания Яранкина, Яцуненко, Елтышева, Пермякова, данные ими на следствии.

В соответствии с материалами дела упомянутым лицам перед допросами было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии Яранкин, Яцуненко, Елтышев, Пермяков давали в присутствии своих защитников - адвокатов, и эти их показания нашли своё процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, а также о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия на них, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Кроме того, по их заявлениям о применении к ним сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия в ходе предварительного следствия проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, показания указанных выше лиц на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд правомерно положил в основу приговора показания этих лиц, в том числе данные ими на предварительном следствии, и критически отнёсся к показаниям подсудимых Яранкина, Яцуненко, Елтышева и Пермякова в судебном заседании о частичном признании ими вины при совершении инкриминируемых преступлений, а своё решение об этом, с которым Судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте, очных ставок, проведённых между обвиняемыми, а также между обвиняемыми и потерпевшим В. органами предварительного следствия устранены отдельные неточности и противоречия в отношении преступных действий каждого из осуждённых при совершении преступлений. Указанные следственные действия проведены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 192, 194 УПК РФ.

При этом потерпевший В. в ходе каждого процессуального действия последовательно указывал на то, что Елтышев, Яранкин и Яцуненко избивали его и на улице и в помещении дома. При нахождении в доме его интенсивнее избивали Елтышев и Яранкин, а Яцуненко в другой комнате также избивал и потерпевшую В. в связи с чем она кричала от боли.

В ходе предварительного следствия потерпевший В. опознал Яранкина и Елтышева, как лиц, которые 11 декабря 2016 г. напали на них с супругой и причинили им телесные повреждения на улице около домовладения и в помещении дома.

Сообщение потерпевшего В. о совершённом преступлении, оказание ему скорой медицинской помощи подтвердили допрошенные в суде свидетели Ш., Т. и О.

Признавая достоверность показаний потерпевшего В. суд, вопреки утверждениям в жалобах, правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора осуждённых, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием болезненного состояния здоровья или недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшего В., а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом также обоснованно учтено, что потерпевший В. сообщил источник своей осведомлённости, его допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания осуждённых в отношении обстоятельств их встречи с потерпевшим В. в ночь с 10 на 11 декабря 2016 г. в магазине "...", дальнейшего преследования ими автомобиля такси, следовавшего с супругами В., согласуются с показаниями свидетелей С., Л. (продавцами магазина), протоколом осмотра видео-ресивера, изъятого из магазина, с показаниями свидетеля Ч. (водителя такси), а также с протоколом опознания, в ходе которого Ч. опознал в Яцуненко лицо, остановившее его автомобиль, а в Елтышеве - лицо, узнававшее место, куда он отвёз супругов В.

Свидетели Г., Д. и Я. подтвердили поиск Елтышевым и Яцуненко после совершённого ими 11 декабря 2016 г. преступления временного жилья, заимствования Яцуненко денежных средств, а также высказывания ими просьбы к Чистяковой через Яцуненко С.Т. о необходимости уничтожения вещественных доказательств путём выбрасывания куртки, ценной вещи и водительского удостоверения. В последующем Елтышев и Яцуненко сообщили Г. и Д. подробную информацию о преступлениях, совершённых ими и другими осуждёнными в отношении супругов В. в ночь на 11 декабря 2016 г., согласующуюся с установленными судом обстоятельствами по делу.

Сведения о конкретных действиях Яранкина, Елтышева, Яцуненко при совершении ими разбойного нападения на супругов В. Пермякова при пособничестве в разбое, Яранкина при совершении убийства В., положенные в основу приговора, полностью подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля Л. (псевдоним), которому Яранкин во время их совместного содержания в одном помещении следственного изолятора подробно сообщил о преступных действиях каждого из осуждённых.

Порядок производства допроса свидетеля Л. (псевдоним) в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с сохранением в тайне данных о его личности в интересах безопасности, его допросы в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, произведены следователем и судом с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ, на основании заявления указанного лица и при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности и с вынесением соответствующих определений. Оценка показаний свидетеля Л. данные о личности которого сохранены в тайне, разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса указанного свидетеля суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить его. По завершении допроса свидетеля стороны к нему вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.

Заявление стороны защиты о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Л. (псевдоним) не подтверждены материалами дела. При этом показания данного свидетеля имеют прямое отношение к предъявленному осуждённым обвинению, поскольку характеризуют действия Яранкина, Яцуненко и Елтышева при совершении ими преступлений.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний свидетеля Л. (псевдоним) в отношении сведений, сообщённых ему Яранкиным в камере следственного изолятора, не имеется. Суд указал, по каким основаниям положил в основу приговора показания данного свидетеля, правильно учитывая при их оценке сведения о преступной деятельности осуждённых, представленные в других доказательствах.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступных действий согласуются также со сведениями, представленными в протоколах осмотра места происшествия и заключениях экспертов, об обнаружении на месте совершения разбойного нападения и убийства следов кроссовок Елтышева и ботинок Яранкина, на ботинках Яранкина следов крови В., на поверхности простыни волокон джинсовых брюк Елтышева, на поверхности куртки и толстовки Яцуненко волокон, однородных волокнам куртки с места происшествия.

Экспертными заключениями установлено причинение одного из кровоподтёков на голове В. ногой, обутой в кроссовок, принадлежащий Елтышеву.

По заключениям биологических экспертиз на кроссовках и джинсовых брюках Елтышева, брюках Яранкина, а также на чехлах, обшивке двери автомобиля Пермякова обнаружена кровь В.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, а также экспертным заключениям, в местах, указанных Елтышевым, обнаружен топор со следами крови В. лезвием которого ей был нанесён удар в область головы, служебное удостоверение сотрудника полиции на имя В. портмоне с вложенными в него предметами В., а также перчатки со следами крови В. и пота Пермякова.

В процессе оценки исследованных доказательств, в том числе показаний Яранкина, Елтышева, Яцуненко и потерпевшего В. в отношении количества, локализации и динамики причинения действиями осуждённых потерпевшим травм судом обоснованно учтены не только показания потерпевшего В., показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, но также и согласующиеся с ними заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, особенностях, условиях нанесения и степени тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, одно из которых (открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме рубленой раны головы, осложнившаяся отёком и деформацией головного мозга) привело к смерти В. на месте преступления. Судебная коллегия признаёт произведённую окружным военным судом в приговоре оценку доказательств в отношении виновности осуждённых Яранкина, Елтышева и Яцуненко в причинении супругам В. определённых телесных повреждений правильной и основанной на материалах дела.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, все следы, обнаруженные на месте совершения преступлений, а также на предметах, принадлежащих осуждённым, правильно установлены в ходе предварительного следствия, сопоставлены во взаимосвязи и оценены судом с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу. Ошибок при производстве данной оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на совершение разбойного нападения в приговоре получили верную оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд первой инстанции правильно учёл показания осуждённых об условиях предварительного договора между ними, в ходе которого речь шла о том, чтобы при нападении на потерпевшего В. с целью хищения имущества "вырубить" (лишить сознания) его путём нанесения ударов в область жизненно-важных органов. Участию Пермякова в указанном предварительном сговоре на совершение разбоя, его осведомлённости о цели преследования автомобиля с супругами В., способе хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в приговоре на основе исследованных доказательств дана правильная оценка.

Применение Яранкиным, Елтышевым и Яцуненко топора при разбойном нападении также получило в приговоре надлежащую, основанную на исследованных доказательствах, правовую оценку, при этом суд верно учёл действия каждого из осуждённых при использовании данного предмета в качестве орудия преступления.

Версии о том, что Яцуненко не проникал в жилище потерпевших, а также о меньшем объёме насилия со стороны Яранкина, Елтышева и Яцуненко по отношению к супругам В. подверглись в приговоре тщательной проверке, оценке и обоснованно отвергнуты, как противоречащие показаниям указанных осуждённых, данным ими в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего В., а также свидетелей Д., Ш. и Т. о роли Яцуненко при совершении преступных действий.

Заявление Яранкина о том, что конфликт спровоцировал потерпевший В., угрожая им убийством, также получило в приговоре правильную оценку и отвергнуто как неподтверждённое исследованными доказательствами. При этом суд на основе материалов дела верно установил, что потерпевший никаких противоправных действий в отношении осуждённых не совершал.

Окружным военным судом в приговоре дана надлежащая квалификация преступных действий Яранкина, Елтышева, Яцуненко при разбойном нападении на потерпевших В. совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации судом обоснованно учтены предварительно согласованные, активные и взаимообусловленные действия Яранкина, Елтышева, Яцуненко при нападении на В. с целью хищения у них имущества, сопровождавшиеся требованиями о передаче имущества, нанесением потерпевшим многочисленных ударов руками, ногами и обухом топора в область жизненно-важных органов, сопряжённые с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Действия Пермякова в пособничестве Яранкину, Елтышеву и Яцуненко в разбое, выразившиеся в доставке их на своём автомобиле к месту совершения преступления, в наблюдении за окружающей обстановкой при совершении преступлений, а также в обеспечении последующего их убытия с места преступления с похищенным имуществом также получили правильную оценку с учётом участия Пермякова в предварительном сговоре осуждённых на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вопреки утверждениям в жалобах, вывод суда о совершении Яранкиным убийства с целью скрыть другое преступление соответствует содержанию исследованных доказательств, показаний осуждённых Яцуненко, Елтышева и самого Яранкина о том, что последний решил совершить убийство супругов В. сразу после того, как узнал от Яцуненко, что В. является сотрудником полиции, а после совершения преступлений Яранкин предлагал сжечь дом с целью сокрытия следов преступлений.

Квалификация действий Яранкина, связанных с убийством В. и покушением на убийство В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной и основанной на правильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что все преступные действия осуждённых, в том числе связанные с похищением Яцуненко служебного удостоверения В., укрывательством Чистяковой особо тяжких преступлений, квалифицированы окружным военным судом правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у Судебной коллегии нет оснований.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённых. С учётом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осуждённых и их поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления они совершили, будучи вменяемыми.

Оценивая доводы осуждённых и их защитников о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и характеризующие их данные, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых Яранкина, Елтышева и Пермякова, наличие у них малолетних детей, в отношении Пермякова - его участие в обеспечении выполнения специальных задач Вооружённых Сил Российской Федерации, а в отношении Елтышева - его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений при предоставлении информации о месте нахождения похищенных предметов, документа и орудия преступления.

Кроме того, суд учёл роль каждого из осуждённых в совершении преступлений, их положительные характеристики, совершение ими преступлений впервые, состояние здоровья всех осуждённых и членов их семей, признание Яранкиным, Елтышевым, Яцуненко и Пермяковым исковых требований потерпевших, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Были известны суду и иные характеризующие личность осуждённых сведения, упомянутые авторами апелляционных жалоб.

Явка с повинной Яцуненко, активное способствование Пермяковым раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение Пермяковым ущерба потерпевшему В. материалами уголовного дела не подтверждаются.

Несмотря на возражения в жалобах, правильно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённых: Яранкина - при совершении убийства и разбойного нападения, Елтышева и Яцуненко - при совершении разбойного нападения, в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав своё решение в приговоре, оснований не соглашаться с которым не имеется.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно учёл конкретные обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, сведения об их личностях, субъективную сторону соответствующих составов преступлений, а также доказанность по делу употребления ими алкогольных напитков перед совершением преступлений, что нашло своё отражение в обвинительном заключении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Наказание осуждённым, как за каждое преступление, а Яранкину и Яцуненко, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных об их личности.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судебные решения по гражданским искам потерпевшего В. о возмещении материального ущерба и морального вреда к осуждённым Яранкину, Елтышеву, Яцуненко, Пермякову, а также потерпевшей Н. о компенсации морального вреда за счёт Яранкина являются законными и обоснованными, принятыми на основе исследованных по уголовному делу доказательств. Решения по искам полностью соответствуют выводам суда о доказанности вины осуждённых в совершённых ими преступлений в отношении супругов В. При этом окружной военный суд обоснованно учёл подтверждённый размер материального ущерба от преступления, степень вины осуждённых, а также их имущественное положение.

Решение о компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, учитывает характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, уровень их взаимоотношений с погибшей В., а также материальное положение виновных.

Оснований для уменьшения размера денежных взысканий, подлежащих взысканию с осуждённого Яранкина в пользу потерпевших В. и Н. о чём просит адвокат Видьманов, не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Взыскание с осуждённых процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников-адвокатов по назначению, основано на положениях ст. 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно учёл, что осуждённые ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не заявляли об отказе от защитников в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Вопреки мнению адвоката Петровой, судебное решение о взыскании с осуждённого Елтышева процессуальных издержек в сумме 48 850 рублей является обоснованным, поскольку наряду с вознаграждением за труд в размере 48 000 рублей адвокату Петровой на основании её заявления были оплачены транспортные расходы, связанные с явкой защитника к месту производства процессуальных действий, в сумме 850 рублей.

Заявления осуждённых о не ознакомлении их с материалами уголовного дела состоятельными не являются.

Как усматривается из дела, осуждённые неоднократно и продолжительное время знакомились с материалами уголовного дела на различных стадиях производства по делу, в том числе при окончании предварительного расследования, при подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде, а также в течение нескольких месяцев участвовали в непосредственном исследовании всех доказательств при рассмотрении дела окружным военным судом. После вынесения приговора осуждённые и их защитники, обратившиеся в суд с заявлениями, ознакомлены с протоколами судебных заседаний, в том числе путём направления осуждённым копий протоколов судебных заседаний, на которые поданы многочисленные замечания, рассмотренные окружным военным судом в установленном законом порядке путём вынесения соответствующих постановлений.

Кроме того, как видно из содержания апелляционных жалоб осуждённых на приговор, они подробно и со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела оспаривают доказательства, положенные в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, а также с учётом принципа, определяющего необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в удовлетворении ходатайств осуждённых об очередном ознакомлении с материалами уголовного дела окружным военным судом отказано на законном основании. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворений данных ходатайств при апелляционном рассмотрении дела.

Заверение копий протокола судебного заседания, вручённых осуждённым, подписью заместителя председателя суда соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219, и прав осуждённых не нарушает.

Заявление адвоката Видьманова о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания противоречит его же заявлению от 2 октября 2017 г. (т. 57 л.д. 115) о том, что с протоколами судебных заседаний он ознакомлен в полном объёме и без ограничения во времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 29 августа 2017 г. в отношении Яранкина Виталия Александровича, Яцуненко Эрнста Валерьевича, Елтышева Даниила Валерьевича, Пермякова Андрея Николаевича, Чистяковой Кристины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Яранкина В.А., Яцуненко Э.В., Елтышева Д.В., а также защитников - адвокатов Видьманова А.Д., Кашеварова В.А., Петровой Н.В., Клеттера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи:

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк