Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 19-АД17-21 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о том, что в деянии лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным

Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 19-АД17-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни Бирюкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 01.07.2016 N 3-142/16, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2016 N 12-211/16 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 N 4а-2/2017, вынесенные в отношении Мишиева Михаила Агавовича (далее - Мишиев М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 01.07.2016 N 3-142/16, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2016 N 12-211/16 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 N 4а-2/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Мишиева М.А. состава вменяемого административного правонарушения. Принято решение о возвращении законному владельцу изъятых у него денежных средств в размере 15 тысяч долларов США.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении Мишиева М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Мишиев М.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на перечисленные выше акты, и его защитник - адвокат Бутов П.П. в установленный срок представили на нее свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и представленных возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мишиева М.А. к административной ответственности).

Согласно статье 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51, при единовременном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

В силу статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Примечанием 1 к данной статье определено, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Мишиева М.А. 15.02.2016 должностным лицом Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату в 05 часов 00 минут в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь" при осуществлении таможенного контроля пассажиров, прибывших авиарейсом N ТК-483 Стамбул - Ставрополь, был выявлен факт перемещения названным лицом наличных денежных средств на сумму 25 тысяч долларов США в отсутствие обязательного письменного декларирования.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края счел, что Мишиев М.А. был лишен информации об особенностях прохождения таможенного контроля в зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь", отметив при этом отсутствие в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза системы двойного коридора и существенное удаление от пути следования прибывших пассажиров авиарейсов соответствующих информационных стендов. При этом в постановлении мирового судьи указано на то, что Мишиев М.А. самостоятельно предъявил перемещаемую денежную сумму по требованию должностного лица Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни и предпринял попытку к осуществлению декларирования после того, как узнал о допущенном им нарушении таможенных правил.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Между тем указанные выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу должностными лицами Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни последовательно приводились доводы о том, что отсутствие в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь" системы двойного коридора не освобождает лицо, которое единовременно ввезло на таможенную территорию Таможенного союза наличные денежные средства на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, от выполнения установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза обязанностей по их таможенному декларированию в письменной форме.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определено, что в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора.

Как следует из пункта 1 статьи 357 Таможенного кодекса Таможенного союза, в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций, а требования, применяемые к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории, определяются решением Комиссии таможенного союза (пункты 2, 3 указанной статьи).

Таким образом, указанными положениями предусмотрена возможность введения системы двойного коридора в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории.

Однако императивная обязанность таможенного органа Таможенного союза по обустройству системы двойного коридора из приведенных норм не следует.

Как указывалось в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами таможенного органа, в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь" отсутствует возможность применения системы двойного коридора. Однако перед входом в зону таможенного контроля в зоне прилета/вылета имеется информационная зона, позволяющая пассажирам ознакомиться с действующими таможенными правилами по вопросам перемещения товаров и денежных средств через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования.

На приобщенных в материалы дела фотоматериалах видно, что данная зона оборудована стендами, щитами с информационными материалами на русском и английском языках, стойками для заполнения бланков пассажирской таможенной декларации с образцами ее заполнения и запасом чистых бланков (том 2, л.д. 33-45).

Наличие указанной информационной зоны отмечено на плане расположения постоянной зоны таможенного контроля в помещении международного сектора N 2 на втором этаже аэровокзала аэропорта международного сообщения города Ставрополя, копия которого представлена в материалы дела (том 2, л.д. 31). Анализ данного документа, содержащего размеры помещений, не позволяет согласиться с выводами судебных инстанций о существенном удалении информационных стендов и места для заполнения пассажирской таможенной декларации от пути следования пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, Мишиев М.А. предъявил перемещаемые им наличные денежные средства в размере 25 тысяч долларов США после соответствующего вопроса должностного лица Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мишиева М.А. данного дела об административном правонарушении, были выявлены после входа названного лица в зону таможенного контроля (пересечения им границы зоны таможенного контроля, обозначенной линией зеленого цвета в международном аэропорту "Ставрополь"), что им самим не отрицается (том 1, л.д. 40, 205).

Сведений о самостоятельном заявлении привлекаемым лицом о перемещаемой им через таможенную границу Таможенного союза подлежащей обязательному письменному декларированию денежной сумме, либо о каких-либо иных предпринятых им мерах, направленных на выполнение установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза обязанностей, материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы приводились должностным лицом Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни при рассмотрении настоящего дела в жалобах, поданных на состоявшиеся судебные акты, и в иных материалах, исходящих от таможенного органа (том 1, л.д. 129-136, 231-237, том 2, л.д. 77-86), однако в нарушение положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями надлежащая правовая оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вывод судов о том, что в деянии Мишиева М.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в рассматриваемом случае является преждевременным.

Следует также отметить, что в поданных по данному делу жалобах представители таможенного органа со ссылкой на соответствующие отметки о прохождении пограничного контроля в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность за пределами территории Российской Федерации, обращали внимание судебных инстанций на то, что в период с 2014 года Мишиев М.А. трижды пересекал таможенную границу Таможенного союза через международный аэропорт "Ставрополь", и более двадцати раз - через иные международные авиационные пункты пропуска.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело об административном правонарушении в отношении Мишиева М.А., нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на сделанные ими выводы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, срок давности привлечения Мишиева М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Что касается заявления Мишиева М.А. и его защитника - адвоката Бутова П.П. об участии названных лиц в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации, то оно не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку названным Кодексом это не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу исполняющего обязанности начальника Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни Бирюкова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 01.07.2016 N 3-142/16, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2016 N 12-211/16 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 N 4а-2/2017, вынесенные в отношении Мишиева Михаила Агавовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров