Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19241 по делу N А46-17518/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск Моторс" (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-17518/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск Моторс" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 02.04.2012 N ДГУ/12-2634-К-34 на основании уведомления департамента от 04.08.2016 N Исх-ДИО/11269; договора аренды от 18.10.2013 N Д-Кр-31-10316 на основании уведомлений департамента от 10.11.2016 N Исх-ДИО/1688 и от 11.01.2017 N Исх-ДИО/73; а также о признании действующими: договора аренды от 02.04.2012 N ДГУ/12-2634-К-34 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4512, местоположение которого установлено в 330 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 2; договора аренды земельного участка от 18.10.2013 N Д-Кр-31-10316 с кадастровым номером 55:36:130126:5741, местоположение которого установлено примерно в 500 м южнее ориентира - жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, о признании ул. Волгоградская, д. 2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что спорные договоры аренды по истечении срока их действия на изложенных в них условиях были возобновлены на неопределенный срок, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества, на основании чего судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

Ссылка общества на то, что права арендатора возникли у него только в 2014 году после того как к нему перешли права и обязанности по указанным договорам, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку в силу закона замена стороны в договоре не влечет изменения прав и обязанностей сторон договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омск Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова