Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18906 по делу N А70-10964/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу N А70-10964/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2016 N 115876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, инспекцией доначислено 363 040 рублей налога, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТехСтройМонтаж" за аренду склада, оказание транспортных услуг и поставку продуктов питания в рамках договоров от 03.04.2015 N 03/04-2015 и от 01.04.2015 N 01/04-2015.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, в отношении которого установлены факты недобросовестности и невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно содержания свидетельских показаний, недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, неистребования из материалов регистрационного дела решения учредителя ООО "ТехСтройМонтаж", являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова