Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20160 по делу N А41-55660/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (г. Одинцово Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-55660/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммунальная Группа" (далее - Группа) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищного Хозяйства", замененному в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Управление Жилищного Хозяйства" (далее - Управление) о взыскании 42 547 707 руб. 84 коп. по договору подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с мая по июнь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр).

Арбитражный суд Московской области определением от 10.12.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2016 отменил определение от 10.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Дмитрий Алексеевич, Каретников Алексей Викторович, Азаматова Динара Шахимардановна, закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и попросил взыскать с ответчика 25 267 448 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество "Новая Трехгорка") и "Хоум-Сервис" (далее - общество "Хоум-Сервис"), которые просили признать недействительным заключенный истцом и ответчиком договор подряда от 01.05.2015 в части выполнения работ в многоквартирных домах, управляемых обществом "Хоум-Сервис" по адресу: Московская область, г. Одинцово, Кутузовская ул., д. 12; ул. Чистяковой, д. 48, 58, 62, 66, д. 76, и управляемых обществом "Новая Трехгорка" по адресу: Московская область, г. Одинцово, Кутузовская ул., д. 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Чистяковой, д. 68 и 80, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца и ответчика солидарно в пользу общества "Новая Трехгорка" 408 989 руб. 83 коп. денежных средств, полученных через расчетный центр в спорный период от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением общества "Новая Трехгорка".

Арбитражный суд Московской области решением от 21.03.2017 отказал в исках.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, отменил решение суда в части отказа во взыскании с Управления в пользу Группы долга за выполненные работы и с ответчика в пользу истца 25 267 448 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.07.2017 и от 23.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2017. Управление считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с него долга по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление (заказчик) и Группа (подрядчик) 01.05.2015 заключили договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений 35 многоквартирных домов.

Группа, ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки не полностью оплатил оказанные ему услуги в период с мая по сентябрь 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Суд исходил из следующего: материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом как подрядчиком работ по спорному договору; подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практике принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые заказчик оплачивал; отсутствие у заказчика статуса управляющей организации не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате фактически оказанных и принятых им услуг; договор подряда сторонами не расторгнут, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Управление при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2017 N 4006.

Выдать акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева