Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16657 по делу N А40-256718/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-256718/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мет Сбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 6 852 468 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.12.2014 N 31/12/14-ТСМ, 159 456 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 N КМС/6-15, 13 550 643 руб. 45 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мет Сбыт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 с ответчика взыскано 6 852 468 руб. 50 коп. и 159 456 руб. 03 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 постановление от 06.06.2017 отменено, решение от 28.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказатель