Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Кудрявцева, осужденная к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК Российской Федерации, просит признать эту норму не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эта статья позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за несовершение действий, обязательных в силу одного судебного акта и одновременно запрещенных другим судебным решением, не учитывая при этом закрепленную частью 1 статьи 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя - в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, - изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Кроме того, заявительница утверждает, что часть первая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу"УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает подсудимого по уголовному делу о неисполнении решения суда, принятого в порядке арбитражного судопроизводства по делу (в котором прокуратура имела статус процессуального истца), процессуального права отвода прокурора как сотрудника такой прокуратуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве"(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1391-О и от 28 сентября 2017 года N 2047-О), часть 1 статьи 7 которого прямо закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации. К признакам соответствующего преступления эта статья относит злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Эта статья, которая действует в системе нормативных предписаний (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве") с учетом общих положений данного Кодекса, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 395-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что выполнению ею как директором общества с ограниченной ответственностью решения арбитражного суда о передаче земельного участка препятствовали принятое в рамках того же дела определение об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по передаче прав, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества. Между тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90), могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100), а потому не могут рассматриваться как препятствующие такому исполнению. Не препятствуют этому и положения статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответственно, статья 315 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.2. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения, уголовно-процессуальный закон указывает и одинаковые обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу (основания отвода) следователя, дознавателя и прокурора.

Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняется от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1361-О-О и от 8 декабря 2011 года N 1627-О-О).

Соответственно, часть первая статьи 61 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин