Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в принятии его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Воловика, а также его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Воловик оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а фактически - ее пункта 3, который был применен в деле с его участием и согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Ю.А.Воловика о пересмотре определения того же суда по гражданскому делу с его участием по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О.

Определением судьи суда кассационной инстанции Ю.А.Воловику было отказано в передаче его кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды пришли к выводу о том, что противоречий между конституционно-правовым истолкованием нормативных положений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О, на которое ссылался Ю.А.Воловик как на основание для пересмотра определения суда, и толкованием этих же норм судом, рассматривающим гражданское дело с участием заявителя, не установлено, а потому указанное основание не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 3) статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они не предусматривают в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления истолкование примененного судом закона, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1376-О, принятом по его жалобе.

Кроме того, Ю.А.Воловик просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (название Федерального закона в ныне действующей редакции) во взаимосвязи со статьей 333 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О, на которое Ю.А.Воловик ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О касалось лишь вопроса соответствия жалобы Ю.А.Воловика критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и неясностей не содержит; в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Воловика Юрия Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1376-О.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин