Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Валерия Никитовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", частью 4 статьи 2 Закона Ленинградской области "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области"и рядом положений подзаконных нормативных актов Ленинградской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Пронина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район"Ленинградской области гражданину В.Н.Пронину была приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в связи с наличием у него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований В.Н.Пронина о признании незаконными указанных действий комитета социальной защиты, обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, признании незаконными действий должностных лиц и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"по сбору сведений о его частной жизни, направлении ему платежных документов с указанием не существующей, по его мнению, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Пронин оспаривает конституционность:

пункта 1 части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 3 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", части 3 статьи 169 "Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", части 3 статьи 170 "Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда", части 3 статьи 179 "Имущество регионального оператора", части 1 статьи 181 "Формирование фондов капитального ремонта на счете регионального оператора"и пункта 9 части 2 статьи 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"Жилищного кодекса Российской Федерации;

статей 151 "Компенсация морального вреда", 1100 "Основания компенсации морального вреда"и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"ГК Российской Федерации;

части 2 статьи 6 "Условия обработки персональных данных"Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";

части 4 статьи 2 "Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок их установления"Закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области";

пункта 5.3 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ленинградской области (утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 29 января 2016 года N 7 "О единой системе расчета ежемесячных денежных компенсаций части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 2 мая 2007 года N 99 и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области");

Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы (утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2013 года N 508);

пункта 5 приказа комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 27 апреля 2009 года N 55 "О переводе мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на ежемесячные денежные компенсации".

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положениям Конвенции о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) в той мере, в какой они устанавливают в качестве необходимого условия реализации мер социальной поддержки внесение инвалидом взносов на капитальный ремонт невзирая на отсутствие в многоквартирном доме фактически производимых ремонтных работ, тем самым допуская дискриминацию граждан по принципу инвалидности, произвольное лишение их имущества и лишая прав на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О персональных данных", Закона Ленинградской области "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", регламентирующие в том числе организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, условия и порядок компенсации расходов граждан на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, основания возмещения имущественного и морального вреда, порядок обработки персональных данных, выступая элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию как имущественных, так и личных прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, отвечают их законным интересам, согласуются с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, к числу которых относятся Положение о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ленинградской области, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, а также приказ Комитета по социальной защите населения Ленинградской области "О переводе мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на ежемесячные денежные компенсации", то такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Валерия Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин