Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курочкина Владимира Павловича и Курочкиной Веры Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П. Курочкина и В.Б. Курочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан В.П. Курочкина и В.Б. Курочкиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что судебный акт об истребовании у истцов жилого помещения и о возмещении им вреда не принимался, а принятое по иску самих приобретателей судебное решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы не является таким судебным актом, поскольку им были разрешены иные материально-правовые требования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Курочкин и В.Б. Курочкина оспаривают конституционность статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителей, данная статья противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает выплату разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по мотиву непризнания добросовестными приобретателей, которым продавцом было отчуждено жилое помещение, являющееся самовольной постройкой, а также по мотиву непризнания достаточным основанием для выплаты такой компенсации вступившего в законную силу судебного решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, принятого по их иску к продавцу, в случаях, когда взыскание с продавца по исполнительному документу денежных средств, полученных им за незаконно отчужденное жилое помещение, по не зависящим от приобретателей причинам не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, а продавцом такое жилое помещение истребовано у приобретателей по исполнительному документу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение от 24 сентября 2014 года N 2116-О).

Как следует из представленных материалов, в деле заявителей суд не согласился с их позицией о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, указав, что сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истцы, проявив должную осмотрительность и осторожность, имели возможность установить данное обстоятельство.

Таким образом, сама по себе статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курочкина Владимира Павловича и Курочкиной Веры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин