Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В., была удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Химпромсервис" и отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым требование гражданина К.А.Хохлова к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований К.А.Хохлова отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что К.А.Хохловым не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств должнику, доказательства получения должником денежных средств и пр.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Хохлов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 1, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают рассмотрение по существу возражений на требования кредиторов, которые поступили от лиц, хотя и обратившихся в арбитражный суд с требованиями к несостоятельному должнику, но не подтвердивших свой статус кредитора в надлежащем порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац первый пункта 2); при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и направленные на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин