Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 61.1-61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Татаринцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и гражданкой Т.И. Татаринцевой - адвокатом, и применении последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь отдельными положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил, в частности, из того, что факт предоставления услуг по оспариваемому договору на оказание юридической помощи Т.И. Татаринцевой не доказан, а потому требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения по нему являются обоснованными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Татаринцева просит проверить конституционность статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их применение к договору об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом и доверителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие правила об оспаривании сделок должника, в том числе подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин