Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиевича Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Матиевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Матиевич оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, а также условия предоставления этих гарантий (однократность предоставления жилья за счет средств федерального бюджета, необходимость представления документов о сдаче жилых помещений).

Как следует из представленных материалов, М.М.Матиевичу в 2000 году за счет Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена трехкомнатная квартира в городе Севастополе. Решением гарнизонного военного суда, вынесенным в 2010 году, на орган военного управления возложена обязанность принять от М.М.Матиевича денежные средства в счет причитающейся ему доли в данной квартире исходя из ее остаточной (инвентарной) стоимости и выдать справку о том, что он сдал долю жилья. В том же году он был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2015 году - после принятия города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию - М.М.Матиевич снялся с регистрационного учета в указанной квартире, в которой остались проживать его дети и бывшая супруга.

Решением гарнизонного военного суда, отставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.М.Матиевичу было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием действий должностного лица по снятию с жилищного учета. Как указали суды, истец не имеет право требовать повторного предоставления жилья за счет военного ведомства, поскольку, будучи обеспеченным жилым помещением, сознательно допустил его отчуждение из фонда военного ведомства, что повлекло невозможность предоставления данного помещения другим военнослужащим. Также суд первой инстанции отметил, что законодательством не предусмотрена выплата части инвентарной стоимости квартиры в качестве формы сдачи жилья и М.М.Матиевич вправе поставить вопрос о возврате уплаченной им суммы за долю в квартире.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 21, 27, 45 и 46, поскольку позволяет снимать с жилищного учета военнослужащих, которые в порядке исполнения судебного решения сдали жилое помещение военному ведомству путем выплаты стоимости причитающейся им доли жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий. Соответственно, эти требования сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиевича Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин