Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемовой Татьяны Николаевны, Орловой Аллы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н.Артемовой, А.В.Орловой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе Т.Н.Артемовой, А.В.Орловой, З.П.Фроловой и З.А.Якуповой, к Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений. Суды основывали вывод на том, что спорные жилые помещения расположены в здании, возведенном в качестве общежития, исходя из технических характеристик не утратили статуса относящихся к специализированному жилищному фонду, находятся в собственности Пензенской области, не исключались из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, а потому не могут передаваться по договорам социального найма и быть приватизированы.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Артемова, А.В.Орлова, З.П.Фролова и З.А.Якупова оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации гражданами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в здании, формально характеризуемом как общежитие, но фактически утратившем данный статус и более не используемом по целевому назначению для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2658-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретного дела разрешить вопрос о допустимости распространения на жилое помещение особого правового режима, пункт 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием Т.Н.Артемовой, А.В.Орловой, З.П.Фроловой и З.А.Якуповой к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемовой Татьяны Николаевны, Орловой Аллы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин