Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.В.Гаценко, А.А.Куторова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая Г.В.Гаценко, А.А.Куторова, А.А.Лебедянцева, А.В.Мухина, В.И.Самусева, И.А.Сибилеву и Д.В.Степуру, было отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, касающихся переоформления автогаражным кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Как указали суды, для истцов - членов автогаражного кооператива срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента ознакомления с оспариваемыми распоряжениями руководства данного кооператива (2007-2009 годы). Также суды отметили, что ранее в удовлетворении аналогичных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отказано непосредственно автогаражному кооперативу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Гаценко, А.А.Куторов, А.А.Лебедянцев, А.В.Мухин, В.И.Самусев, И.А.Сибилева и Д.В.Степура оспаривают конституционность пункта 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", предусматривающего компетенцию правления и председателя кооператива, который в том числе представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и учреждениями.

По мнению заявителей, это законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17-19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию и позволяет судам исчислять срок исковой давности по требованиям граждан - членов кооператива не с момента, когда они узнали о нарушении прав, связанных с деятельностью кооператива, а с момента получения соответствующей информации председателем кооператива.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителями норма, определяющая компетенцию органов управления кооперативом, который, будучи юридическим лицом, является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, действующим через эти органы согласно правовым актам и учредительным документам, сама по себе не регламентирует вопросы исковой давности и не нарушает какие-либо конституционные права граждан.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин