Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашникова Петра Алексеевича и Косолапова Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и пятой статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.А.Калашникова и Е.А.Косолапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.А.Калашников и Е.А.Косолапов, обвинительные приговоры в отношении которых постановлены по итогам рассмотрения уголовных дел в особом порядке в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, оспаривают конституционность части второй статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации и частей первой и пятой статьи 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации, введенных статьями 1 и 2 Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

По мнению заявителей, данные нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 16, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишили их права на смягчение наказания в соответствии с частью первой статьи 62 УК Российской Федерации в связи с наличием явок с повинной, а также в соответствии с частью седьмой статьи 316 того же Кодекса - ввиду рассмотрения уголовных дел в особом порядке и допустили осуждение без соблюдения судьями требования, в силу которого судья должен убедиться, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60).

В соответствии с частью второй статьи 62 УК Российской Федерации в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса. При этом согласно частям первой и пятой статьи 317.7 УПК Российской Федерации с учетом положения части седьмой статьи 316 того же Кодекса судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Тем самым оспариваемые нормы, допуская осуждение в предусмотренном ими порядке при том лишь условии, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и устанавливая максимально возможный срок или размер наказания, назначаемого судом лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, не исключая при этом возможность назначения этим лицам с учетом предписаний данного Кодекса, а также фактических обстоятельств конкретного дела более мягкого наказания, носят гарантийный характер и направлены на назначение справедливого наказания.

Кроме того, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обусловливает применение соответствующих процессуальных особенностей и влечет прямо предусмотренное федеральным законодателем смягчение наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, устанавливающей назначение подсудимому наказания при постановлении приговора при согласии лица с предъявленным обвинением.

Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей, а их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашникова Петра Алексеевича и Косолапова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин