Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом "г" части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Корчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Корчин, осужденный за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт "г" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, позволяет суду произвольно отказывать осужденным за особо тяжкие преступления в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими одной трети срока наказания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в котором оспариваемая норма толкуется вопреки ее содержанию;

статью 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункт 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которые, как полагает заявитель, позволяют судьям отказывать в принятии и рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) суда при вынесении неправосудного решения, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, притом что законодательно не определена подведомственность и подсудность данных дел, а вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда не урегулирован.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1940-О).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 333-О-О, от 18 октября 2012 года N 1978-О, от 28 мая 2013 года N 801-О, от 22 января 2014 года N 110-О, от 22 апреля 2014 года N 842-О, от 17 июля 2014 года N 1750-О, от 20 ноября 2014 года N 2552-О, от 23 апреля 2015 года N 870-О, от 26 мая 2016 года N 1133-О, от 19 июля 2016 года N 1669-О и от 28 февраля 2017 года N 272-О).

Следовательно, пункт "г" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. Статья 1069 ГК Российской Федерации, по правилам которой государство несет ответственность за иные, помимо закрепленных в исчерпывающем перечне, содержащемся в статье 1070 данного Кодекса, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, направлена на реализацию, в частности, положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2). Данная норма, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 430-О).

Таким образом, положения статьи 1069 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 28 января 2016 года N 131-О, которым Д.А.Корчину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявителя каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин