Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. по делу N СИП-762/2017 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Колесниковой Лены Рафиковны (г. Челябинск, ОГРНИП 304745132900088) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЗИНА" (ул. Рихарта Зорге, д. 9, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1090280041675)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493198 вследствие его неиспользования,

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Лена Рафиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЗИНА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493198 вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названному заявлению предпринимателя не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а текст этого заявления сведений о соблюдении обществом названного порядка не содержит.

К заявлению предпринимателя приложены текст письменного требования, содержащего соответствующие предложения по досудебному урегулированию спора, и почтовые документы с печатью почтового отделения, согласно которым указанное требование было направлено в адрес общества 31.07.2017.

Двухмесячный срок, предусмотренный для подачи правообладателем заявления об отказе от права на товарный знак и заключения с заинтересованным лицом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истек 30.09.2017.

Согласно отметке на почтовом конверте, заявление предпринимателя было направлено в суд 11.12.2017, то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку обращение в суд осуществлено по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока, в течение которого предусмотрена возможность обращения с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании указанных норм заявление предпринимателя подлежит возвращению.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду того, что к заявлению предпринимателя приложена копия документа об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Лене Рафиковне заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина