Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. N А40-161335/2017-148-911

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет - секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СВ ГРУПП ПРО"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: АО "Корпорация "МСП"

о признании незаконным решения N 223ФЗ-475/17 от 25.05.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карабанов М.С. (паспорт, доверенность N 1 от 15.05.2017 года);

от ответчика: Кусинова Б.А. (удостоверение, доверенность N ИА/29065/17 от 28.04.2017 года);

от третьего лица: Филатов М.Ю. (паспорт, доверенность N АБ-76 от 13.06.2017 года), установил:

ООО "СВ ГРУПП ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N 223ФЗ-475/17 от 25.05.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "СВ Групп ПРО" от 11.05.2017 N 17/511, направленная письмом Московского УФАС России от 18.05.2017 N ИШ/23881/17-1, на действия (бездействие) заказчика АО "Корпорация "МСП" при проведении открытого конкурса на оказание услуг письменного и устного (последовательного и синхронного) перевода с/на иностранные языки для нужд АО "Корпорация "МСП" (извещение N 31705013607).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 25.05.2017 по делу N 223ФЗ-475/17, которым жалоба ООО "СВ ГРУПП ПРО" Сервис" признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", утвержденным решением Совета директоров АО "Корпорация "МСП" 06.11.2015.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках".

Таким образом, ФАС России при принятии Решений выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами", указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В связи с тем, что Закон о закупках является рамочным, законодатель делает отсылку к разработанным заказчикам положениям о закупках товаров, работ, услуг.

Так, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ростелеком", утвержденным Советом директоров ОАО "Ростелеком" от 15.02.2016 (Протокол от 15.02.2016 N 19).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи, разрабатываемые заказчиками Положения о закупках товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях".

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик осуществляет закупочную деятельность исключительно в порядке, предусмотренном положением о закупке, опровергается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в Конкурсе, суд считает необоснованным и не подтвержденным фактическим обстоятельствам дела.

Положением о закупках установлено, что Заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.05.2017 N 31705013607/02 Заявителю отказано в допуске за несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно на основании подпункта "а" пункта 10.9.4 подраздела 10.9 раздела 9 главы 5 Положения о закупках, в нарушение подпункта 2 пункта 8 главы 1 информационной карты Документации в составе заявки Заявителя представлена распечатанная на бумажном носителе копия выписки ЕГРЮЛ полученная в виде электронного документа.

Из подпункта "а" пункта 10.9.4 подраздела 10.9 раздела 9 главы 5 Положения о закупках следует, что по итогам рассмотрения заявок комиссия на своем заседании принимает решение об отказе в допуске в случае несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению, а также если заявка не прошита.

Подпунктом 2 пункта 8 главы 1 информационной карты Документации предусмотрено, что участник в составе заявки должен представить полученную не ранее чем за шесть месяцев (а если были изменения, то не ранее внесения таких изменений в соответствующий реестр) до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц) либо выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Вместе с тем, представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что из положений Документации следует, что заявки на участие подаются на бумажном носителе в адрес Заказчика, в связи с чем, все документы представляются в оригинале, либо в виде нотариальной заверенной копии, при этом заявка Заявителя содержит распечатанную на бумажном носителе копию выписки ЕГРЮЛ полученную в виде электронного документа.

Согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом принципом использования электронной подписи являются, в том числе право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, перевод информации в другую форму приводит к утрате информации свойства электронного документа и утрате версификационных свойств электронной подписи.

Вместе с тем, при подаче заявки отсутствует электронное взаимодействие между Заказчиком и участником закупки, так как заявки подаются на бумажном носителе.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе 02.06.2017 Заказчиком с ОО "ПРОФ ЛИНГВА" заключен договор N 020617-01 (реестровый номер N 57750005919170001120000) на оказание услуг письменного и устного (последовательного и синхронного) перевода с/на иностранного языка для нужд АО "Копорация МСП".

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением ФАС России, и какое право подлежит восстановлению при признании обжалуемого решения незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ решил:

В удовлетворении заявления ООО "СВ ГРУПП ПРО" о признании недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 223ФЗ-475/17 от 25 мая 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Нариманидзе

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.