Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. по делу N СИП-369/2017 Суд отказал в иске о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. по делу N СИП-369/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании Tangram Hotels Group AG (Baarerstrasse 94, CH-6300 Zug, Switzerland) к закрытому акционерному обществу "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016615) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 380862 и N 410660 вследствие их неиспользования в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Одинцова В.Ю. (по доверенности от 09.03.2017), Гринева М.А. (по доверенности от 09.03.2017);

от ответчика - Камакина Е.Е. (по доверенности от 11.07.2017 N 1757), Кузнецова А.В. (по доверенности от 07.11.2017 N 1979).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Tangram Hotels Group AG (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мясная галерея" (далее - Общество) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 380862 и N 410660 вследствие их неиспользования в отношении следующих услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

"услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Определением Суда по интеллектуальным правам в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители Компании и Общества.

Роспатент, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по делу N СИП-369/2017 надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил.

До судебного заседания Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемых товарных знаков, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Компании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявление об уточнении исковых требований, указали, что ими сокращен перечень оспариваемых позиций 43-го класса МКТУ, просили досрочно прекратить правовую охрану оспариваемых товарных знаков в отношении следующих позиций 43-го класса МКТУ:

"услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Представители Общества против принятия уточнения исковых требований не возражали.

Поскольку уточняя исковые требования, Компания сократила перечень позиций по сравнению с первоначальным, судебная коллегия полагает, что названное уточнение прав и иных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает. Уточнение подлежит принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - рассмотрению по уточненным требованиям.

Также в судебном заседании представители Компании заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления Компании дополнительного времени для сбора и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом представители Компании пояснили, что ими были получены дополнительные пояснения Общества незадолго до настоящего судебного заседания, что повлекло необходимость в реагировании на эти пояснения и сборе дополнительных доказательств, на что требуется больше времени.

Представители Общества возражали против удовлетворения названного ходатайства Компании, полагая, что у Компании было достаточно времени для подготовки ею своей правовой позиции и доказательств в обоснование этой позиции.

В свою очередь, как указало Общество в подтверждение своих возражений против отложения судебного заседания, пояснения, для реагирования на которые Компании необходимо время, касались лишь тех доказательств, которые были представлены самой Компанией. При этом Компания не могла не знать о противоречивости представленной информации, в том числе как в отношении смены правообладателя товарного знака по международной регистрации, который ранее принадлежал.

Компании, так и в отношении нахождения сайта, на который Компания ссылается как на используемый именно ею, в нерабочем состоянии.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание 20.12.2017 было продолжено после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителей Компании, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Компания, являющаяся истцом по настоящему делу, то есть инициатором настоящего судебного разбирательства, обладала достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции по существу настоящего спора и ее документальному обоснованию, поскольку настоящее дело было принято к производству суда 03.07.2017.

Так, у Компании было более пяти месяцев на подготовку и сбор доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела неоднократно (три раза) откладывались предварительные судебные заседания, в связи с чем в период подготовки настоящего дела к судебному разбирательству у Компании отсутствовали какие-либо препятствия для представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих ее правовую позицию.

В свою очередь, в судебном заседании 20.11.2017 присутствующие в предварительном судебном заседании представители Компании не возражали против назначения дела к судебному разбирательству, полагая его полностью подготовленным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания 20.12.2017, поскольку Компанией не были приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и наличия обоснованных обстоятельств, которые обуславливали бы необходимость такого отложения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Компании поддержали заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения), просили их удовлетворить.

В обоснование иска Компания указала, что она является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку она осуществляет деятельность, связанную с гостиничным бизнесом.

В частности, Компания сообщила, что ею используется официальный интернет-сайт http://www.tangramhotels.com для продвижения своих услуг по управлению гостиничным бизнесом, предоставлению услуг проживания, питания (бары, рестораны, кафе), организации деловых встреч и мероприятий, которые относятся к 35-му и 43-му классам МКТУ.

При этом Компания пояснила, что ей принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1236774 с датой приоритета 24.07.2014, зарегистрированный в нескольких десятках различных стран в отношении товаров и услуг 3, 25, 35 и 43-го классов МКТУ.

Истец указал, что Роспатентом по международной регистрации N 1236774 11.02.2016 был принят предварительный отказ в регистрации на территории Российской Федерации для всех услуг 35-го и 43-го классов МКТУ вследствие наличия установленных ранее зарегистрированных сходных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 380862 и N 410660 в отношении однородных услуг. Впоследствии окончательным решением Роспатента товарному знаку по международной регистрации N 1236774 была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров 3 и 25-го класса МКТУ.

Также в обоснование своей заинтересованности Компания ссылалась на то обстоятельство, что ей принадлежит дочерняя (аффилированная) компания Swiss Hospitality Management Group AG., на имя которой 06.02.2014 было зарегистрировано доменное имя bristoria.com, которое имеет сходство с оспариваемыми в настоящем деле товарными знаками. Регистрация домена продлена до 06.02.2019.

Компания пояснила, что по ее поручению дочерняя (аффилированная) компания зарегистрировала указанное доменное имя с целью его последующего использования для развития бизнеса группы компаний, связанного с предоставлением услуг отелей и сопутствующих услуг, в том числе услуг баров, кафе, ресторанов, аренды помещений для проведения встреч и конференций.

При таких обстоятельствах, Компания, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015) и в Резолюции Совета INTA (Международной ассоциации по товарным знакам) от 13.11.2013 "Требование заинтересованности в делах по неиспользованию товарных знаков", считает, что ею было доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении запрошенных услуг 43-го класса МКТУ.

Также Компания в иске отметила то обстоятельство, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использования правообладателем оспариваемых товарных знаков в отношении испрашиваемых Компанией услуг не дал никаких результатов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что представленными в материалы дела документами Компанией не была доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Так, по мнению Общества, представленные Компанией в материалы дела выписка из Торгового реестра в отношении Компании и нотариальный протокол осмотра интернет-сайта http://www.tangramhotels.com не подтверждают фактическое осуществление Компанией деятельности по организации деловых встреч, мероприятий, а также по предоставлению услуг питания (бары, рестораны, кафе). Содержание названного интернет-сайта ограничено лишь описанием отелей, то есть связано с управлением гостиничным бизнесом и услугами проживания, но не с услугами питания и организации мероприятий. Также ответчик отметил, что из названного протокола осмотра не усматривается, что именно Компания является администратором этого интернет-сайта.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что интернет-сайт http://www.tangramhotels.com полностью выполнен на английском языке, не содержит страниц на русском языке, равно как и информации об отелях в России или о планируемом открытии таких отелей.

Общество также не согласилось с доводами Компании о подтверждении ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков сведениями о доменном имени bristoria.com.

При этом Общество отметило, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что компания Swiss Hospitality Management Group AG действительно является дочерней компанией Компании, а из представленных в материалах дела сведениях сервиса Whois о домене bristoria.com никак не следует, какое именно лицо является владельцем названного домена.

Дополнительно Общество отметило, что им был получен ответ Ассоциации рестораторов и отельеров "Федерации рестораторов и отельеров" на запрос, в котором сообщено, что Компания не является членом названной Ассоциации, о каких-либо планах или намерениях названной Компании осуществлять свою деятельность на рынке ресторанных или гостиничных услуг на территории Российской Федерации крупнейшему объединению представителей соответствующей индустрии неизвестно.

Также Общество, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре от 23.09.2015, указало, что сведения о товарном знаке по международной регистрации, при отсутствии доказательств реального намерения использовать товарный знак, не могут быть признаны достаточным доказательством заинтересованности Компании.

Компания в ходе рассмотрения спора представила возражения на отзыв Общества, в которых не согласилась с доводами отзыва об отсутствии у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Так, Компания отметила, что использование интернет-сайта http://www.tangramhotels.com именно ею подтверждается наличием данных о Компании, в том числе ее номер регистрации в Торговом реестре, на странице "Контакты".

Кроме того, Компания указала, что из представленного протокола осмотра интернет-сайта http://www.tangramhotels.com и дополнительно представленных распечаток с интернет-сайта www.booking.com усматривается, что услуги отелей, предоставляемые Компанией, включают, в том числе предоставление услуг питания (завтраки, рестораны, бары), и услуг по организации мероприятий (банкетные залы, услуги конференц-залов).

В подтверждение сведений, представленных Компанией о домене bristiria.com, последняя представила апостилированный аффидевит, подписанный директором компании Swiss Hospitality Management Group AG, подтверждающий, что Компания является дочерней компанией компании Swiss Hospitality Management Group AG, а также то, что названный домен зарегистрирован на имя последней.

Также Компания указала, что представленное Обществом письмо от Ассоциации рестораторов и отельеров "Федерации рестораторов и ательеров" не может подтверждать отсутствие заинтересованности у Компании, поскольку на территории Российской Федерации оказание гостиничных услуг и услуг ресторанов не требует обязательного членства к каких-либо некоммерческих объединениях.

От Общества 18.12.2017 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых Общество поддерживало ранее изложенные им доводы, а также обратило внимание на следующее.

Общество указало, что согласно полученным им данным сервиса Whois администратором доменного имени http://www.tangramhotels.com является компания Kempinski AG.

Также Общество отметило, что при попытке его сотрудника направить письмо по указанному на сайте контактному адресу электронной почты, размещенному на сайте, им был получен отчет почтового сервиса yandex.ru о том, что направленное письмо не было доставлено с указанием причины недоставки "Аккаунт электронной почты, на который вы хотели направить письмо, недоступен". Названное обстоятельство было зафиксировано в представленном протоколе нотариального осмотра.

В отношении дополнительно представленных Компанией доказательств Общество указало, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заинтересованности Компании, поскольку были выполнены после подачи искового заявления в рамках настоящего дела и не относится к периоду, предшествующему дате подачи иска. Кроме того, Общество указало, что информация о принадлежности Компании отелей, бронируемых на сайте www.booking.com, отсутствует.

В отношении же сведений о домене bristoria.com и информации о товарном знаке по международной регистрации Общество дополнительно отметило, что указанные документы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают заинтересованность Компании.

Так, Общество указало, на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском Компания не являлась лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку к тому моменту права на указанный товарный знак, в том числе и заявку на расширение его правовой охраны на территорию Российской Федерации, были переданы другому лицу.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что Компанией в материалы настоящего дела намеренно была представлена неактуальная информация о статусе товарного знака по международной регистрации, что может свидетельствовать о недобросовестности Компании при сообщении суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В отношении домена bristoria.com Общество отметило, что из содержания сайта, размещенного по адресу www.bristoria.com, не следует, что он рассчитан на его использование на территории Российской Федерации (содержится информация только на английском языке), равно как и то, что он будет использоваться в целях продвижения и оказания услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Дополнительно в письменных пояснениях Общество ссылалось и на то обстоятельство, что Компания не может быть признана заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении всех услуг, указанных в иске, поскольку часть услуг, в том числе услуги предприятий общественного питания, услуги учреждений социального обеспечения, услуги по прокату предметов и аренде помещений, не являются однородной деятельности, осуществляемой Компанией.

В качестве доказательств приведенных в дополнительных письменных пояснениях доводов Общество в материалы дела представило следующие документы:

протокол осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 N 33 АА 1359054 с нотариально-удостоверенным переводом информации на английском языке на русский язык в отношении информации об администраторе домена tangramhotels.com;

протокол осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 N 33 АА 1359065 с нотариально-удостоверенным переводом информации на английском языке на русский язык в отношении сведений о международной регистрации товарного знака "Bristoria";

протокол осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 N 33 АА 1359063 с нотариально-удостоверенным переводом информации на английском языке на русский язык в отношении доменного имени bristoria.com;

протокол осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 N 33 АА 1359069 с нотариально-удостоверенным переводом информации на английском языке на русский язык в отношении недействительности адреса электронной почты info@tangramhotels.com.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем следующих товарных знаков:

товарного знака "БИСТОРИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 380862, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, 31 и 43-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410660, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, 31 и 43-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении вышеназванных услуг 43-го класса МКТУ (с учетом принятого судом уточнения искового заявления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

При этом отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков Компанией в материалы дела были представлены следующие документы:

выписка из Торгового реестра кантона Цуг от 07.03.2017 с нотариально заверенным переводом на русский язык;

сведения о товарном знаке по международной регистрации N 1236774 по состоянию на 21.06.2017 с выполненным переводом на русский язык без нотариального заверения;

предварительный отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1236774 на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ с выполненным переводом на русский язык без нотариального заверения;

окончательное решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1236774 на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го и 25-го классов МКТУ с выполненным переводом на русский язык без нотариального заверения;

протокол от 14.06.2017 нотариального осмотра содержания интернет-сайта http://www.tangramhotels.com на иностранном языке;

перевод осмотренных в протоколе от 14.06.2017 страниц интернет-сайта http://www.tangramhotels.com на русский язык без нотариального заверения:

сведения сервиса "Whois" о домене bristoria.com;

копия протокола от 14.06.2017 нотариального осмотра содержания интернет-сайта http://www.tangramhotels.com, полностью выполненного на иностранном языке с приложенным к нему переводом осмотренных в протоколе от 14.06.2017 страниц интернет-сайта http://www.tangramhotels.com на русский язык, содержащим нотариальное заверение подписи выполнившего перевод переводчика; распечатки с интернет-сайта www.booking.com;

аффидевит от 15.11.2017 на иностранном языке с нотариально заверенным переводом.

Суд, исследовав названные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в настоящем деле Обществом доказательства, пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении испрашиваемой части услуг.

Так, как указывалось ранее в подтверждение своей заинтересованности Компания представила сведения о сходном с оспариваемыми товарными знаками Общества товарном знаке по международной регистрации N 1236774 по состоянию на 21.06.2017 с выполненным переводом на русский язык без нотариального заверения.

Из указанного перевода следовало, что на момент 21.06.2017 товарный знак по международной регистрации N 1236774 принадлежал Компании; правовая охрана для него испрашивалась в отношении товаров и услуг 3, 25, 35 и 43-го классов МКТУ в том числе и на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленного Обществом протокола осмотра письменного доказательств от 13.12.2017 N 33 АА 1359065, согласно сведениям из открытых реестров Всемирной организации интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236774 является не Компания, а компания Swiss Hospitality Management Group AG. При этом согласно описанию статуса названного товарного знака, смена владельца была произведена еще 21.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано 29.06.2017. То есть, на момент подачи настоящего иска Компания, являясь ранее правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236774, не могла не знать о смене владельца этого товарного знака, совершенной 21.06.2017.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Компанией в ходе всего рассмотрения дела не был представлен надлежащим образом заверенный перевод сведений о принадлежащем ему товарном знаке, равно как и не было сообщено ни в письменной, ни в устной форме, о произошедшей смене владельца, судебная коллегия полагает, что такое умолчание Компании об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, являлось намеренным, направленным на введение в заблуждение суда и лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, сведения о товарном знаке по международной регистрации N 1236774 и о рассмотрении заявки на расширение правовой охраны этого товарного знака на территорию Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку уже на момент подачи настоящего искового заявления Компания осуществила действия по смене его владельца.

При этом Суд по интеллектуальным правам, обращая внимание на то, что в исковом заявлении Компания ссылалась на ее аффилированность с компанией Swiss Hospitality Management Group AG, пришел к выводу о необходимости исследования названного обстоятельства.

При этом в исковом заявлении Компания указывала на наличие у нее дочерней компании Swiss Hospitality Management Group AG, а в последствие утверждала, ссылаясь на аффидевит, что компания Swiss Hospitality Management Group AG является по отношению к истцу не дочерней, а материнской компанией.

Так, выписка из Торгового реестра Цуг от 07.03.2017, выполненная в отношении Компании, не содержит каких-либо сведений о наличии связей между Компанией и компанией Swiss Hospitality Management Group AG.

В подтверждение наличия такой связи Компания представила в материалы дела аффидевит, в котором Колин Люббе, являющийся директором компании Swiss Hospitality Management Group AG, подтвердил, что Компания является 100%-ой дочерней компанией компании Swiss Hospitality Management Group AG. Кроме того, в аффидевите Колин Люббе сообщил, что 06.02.2014 компания Swiss Hospitality Management Group AG зарегистрировала от своего имени доменное имя bristotia.com для использования его в целях развития коммерческой деятельности группы компаний в сфере оказания гостиничных и связанных с ними услуг, включая услуги баров, кафе, ресторанов, аренды помещений для проведения совещаний и конференций.

Суд, исследовав названный документ, озаглавленный как аффидевит, пришел к выводу о невозможности его принятия в таком качестве.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Так, согласно содержанию исследуемого аффидевита, государственный нотариус г. Женевы засвидетельствовал лишь подлинность проставленной на документе подписи господина Колина Люббе.

Таким образом, из представленного Компанией аффидевита не усматривается, что государственным нотариусом г. Женевы было установлено наличие у Колина Люббе полномочий директора компания Swiss Hospitality Management Group AG.

Также из аффидевита не усматривается и того, что изложенная в нем информация была дана Колином Любе под присягой.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия представленного Компанией письма господина Колина Люббе в качестве аффидевита.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в этом письме, не могут быть приняты судом во внимание, как неподтвержденные документально, поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочия Колина Люббе действовать от имени компания Swiss Hospitality Management Group AG не представлено, нотариусом такая информация не проверялась и не подтверждалась.

В силу изложенного судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства наличия у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков информацию о регистрации домена bristoria.com.

Так, названный домен, как указывалось самой Компанией и было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом нотариального осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 33 АА 1359063), был зарегистрирован на имя компании Swiss Hospitality Management Group AG, аффилированность с которой Компания не подтвердила документально.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно сведениям из представленного Обществом протокола нотариального осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 33 АА 1359063, интернет-сайт www.bristoria.com, расположенный на домене bristoria.com, не наполнен какой-либо информацией, содержит лишь изображение настольных часов и фразу, означающую в переводе на русский язык "скоро выйдет".

С учетом изложенного, домен bristoria.com и расположенный на нем пустой интернет-сайт никак не могут подтверждать осуществление Компанией самостоятельно или в группе компаний деятельности, связанной с оказанием услуг 43-го класса МКТУ или однородных им, равно как и приготовления к осуществлению такой деятельности.

Также критически судебная коллегия относится и к представленным Компанией распечаткам с интернет-сайта www.booking.com, подтверждающим, по ее мнению, осуществление Компанией деятельности, связанной с услугами 43-го класса МКТУ

Названные распечатки содержат сведения о номерах и стоимости предоставляемых услуг в отеле Tangram Hotel Pekanbaru, расположенного в Индонезии. Описание к названному отелю выполнено на иностранном языке и не переведено на русский язык.

Суд, исследовав информацию, касающуюся отеля Tangram Hotel Pekanbaru, установил, что его принадлежность Компании, равно как и какая-либо иная связь этого отеля с деятельностью Компании, не усматривается из представленных распечаток www.booking.com. Наличие в наименовании отеля словесного обозначения "Tangram", при отсутствия иных документальных подтверждений, не может свидетельствовать о такой связи.

В отношении представленных Компанией сведений об интернет-сайте http://www.tangramhotels.com Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно представленному Обществом протоколу нотариального осмотра от 13.12.2017 33 АА 1359054, доменное имя tangramhotels.com принадлежит компании Kempinski AG, а не Компании.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Компанией в материалы дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у нее каких-либо связей, в том числе и аффилированных, с компанией Kempinski AG.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что администрирование домена и использование интернет-сайта, который расположен на таком домене, могут осуществляться разными лицами, суд пришел к выводу о необходимости исследования содержания распечатки интернет-сайта http://www.tangramhotels.com с целью установления обстоятельств осуществления Компанией деятельности, связанной с оказанием услуг 43-го класса МКТУ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, содержание интернет-сайта выполнено на иностранном языке (представлен нотариально заверенный перевод на русский язык).

Интернет-сайт http://www.tangramhotels.com содержит сведения о предложении услуг по разработке, строительству и управлению отелями, а также информацию об уже существующих отелях в Китае, Ираке и Индонезии. Так, в качестве предлагаемых услуг были поименованы следующие: услуги по продажам и маркетингу, услуги по подготовке к открытию, услуги по осуществлению закупок.

В качестве контактной информации на интернет-сайте указаны наименование Компании, ее адрес места нахождения, номер в торговом реестре и электронный адрес info@tangramhotels.com.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра письменного доказательства от 13.12.2017 33АА 1359069, Обществом было направлено письмо по электронному адресу, указанному в качестве контактного на интернет-сайте http://www.tangramhotels.com.

Вместе с тем согласно сообщению почтового сервиса yandex.ru, названное письмо, направленное Обществом по электронному адресу info@tangramhotels.com, не было доставлено с указанием следующей причины: "Учетная запись электронной почты, с которой вы пытались связаться, отключена".

При таких обстоятельствах, учитывая отключение учетной записи электронной почты, указанной в качестве контактной информации на интернет-сайте http://www.tangramhotels.com, у суда возникают объективные сомнения в корректной размещении информации на этой сайте, а, следовательно, и в наличии возможности предложения и оказания каких-либо услуг при помощи такого интернет-сайта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание принадлежность домена, на котором расположен интернет-сайт http://www.tangramhotels.com, другому лицу, не связанному с Компанией, а также наличие сведений о размещении на этом сайте некорректной контактной информации, не позволяющей потребителям связаться с лицом, предлагающим оказание соответствующих услуг, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия сведений об указанном интернет-сайте в качестве доказательства наличия у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ.

При этом представители Компании, присутствующие в судебном заседании, не ходатайствовали об осмотре названного сайта в судебном заседании, в связи с чем несут риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованность истца - иностранного лица - в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации, заключения предварительных договоров, приобретения производственных помещений и др.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014.

Таким образом, заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, может определяться совокупностью двух установленных критериев (обстоятельств): 1) осуществление иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации; 2) приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем Компанией каких-либо документов, подтверждающих как фактическое осуществление ею деятельности, связанной с оказанием услуг 43-го класса МКТУ и однородных им за пределами территории Российской Федерации, равно как и свидетельствующих о приготовлении Компании к осуществлению соответствующей деятельности на территории Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Компанией в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении испрашиваемых ею услуг 43-го класса МКТУ.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание недоказанность наличия у Компании заинтересованности, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

В связи с тем, что Компанией не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, оценка факта использования этих товарных знаков Обществом исследованию не подлежит, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление компании Tangram Hotels Group AG отставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина