Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. по делу N СИП-775/2017 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н., в соответствие с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица Navitel s.r.o. (Czech Republic, Praha 4, U Habrovky, 140000) к обществу c ограниченной ответственностью "Вымпел" (ул. Профсоюзная, д. 21А, Москва, 117997, ОГРН 1107746808542), обществу c ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 1, Москва, 117623, ОГРН 1117746991746) об аннулировании регистрации доменного имени Navitel-gps.su. и приложенными к заявлению документами, установил:

иностранное лицо Navitel s.r.o. (далее - иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Вымпел" и обществу c ограниченной ответственностью "Альфа" об аннулировании регистрации доменного имени Navitel-gps.su. в связи с тем, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом требования истца по настоящему делу не подпадают ни под одну из перечисленных категорий, вследствие чего суд приходит к выводу о том, исковое заявление об аннулировании регистрации доменного имени Navitel-gps.su, неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку отнесено законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то же время, пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковое заявление иностранного лица Navitel s.r.o. подлежит возвращению. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с соблюдением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить иностранному лицу Navitel s.r.o. исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков