Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 октября 2016 г. по делу N 42/2016 О частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки и возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 19 октября 2016 г. по делу N 42/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "Б", Латвийская Республика

Ответчик - ПАО "А", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 1660, 1716, 1717 Гражданского закона Латвийской Республики;

Пункт 3 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "Б", Латвийская Республика (далее - Истец или Продавец), к ПАО "А", Российская Федерация (далее - Ответчик или Покупатель, вместе - Стороны), о взыскании ... руб., в том числе ... руб. задолженности и ... руб. штрафа, а также расходов по уплате регистрационного сбора в размере ... руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Генеральное соглашение о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара (далее - Генеральное соглашение). Во исполнение Генерального соглашения Стороны заключили Контракт на поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к Контракту и спецификациях на поставку. Общая сумма Контракта составляет ... руб. В Контракте Стороны согласовали срок для оплаты поставленного товара, при этом он может быть изменён по соглашению Сторон.

В Генеральном соглашении и в Контракте Стороны согласовали, что любые изменения и дополнения имеют силу лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Согласно Контракту поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях CIP (Инкотермс-2010), право собственности переходит от Продавца к Покупателю с даты поставки Товара.

За просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставленного Товара.

С помощью подписания дополнительных соглашений к Контракту Стороны также договорились о предоставлении Продавцом Покупателю финансовой скидки (премии) за поставку Товара, а также о зачете встречных требований.

Во исполнение Контракта Продавец поставил Покупателю Товар в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами в Спецификациях, на общую сумму ... руб. Поставку Товара Истец подтвердил международными товарно-транспортными накладными (CMR) на общую сумму ... руб. За поставленный Товар Истец предъявил Ответчику счета на общую сумму ... руб.

Далее Стороны вступили в переписку и переговоры по урегулированию взаимных претензий. В результате был подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Ответчик признал задолженность по Контракту в размере ... руб. Эта сумма является суммой основного долга по заявленному иску.

Поскольку Ответчик эту задолженность перед Истцом не погасил, Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с исковым заявлением.

МКАС проинформировал Истца, что исковое заявление зарегистрировано и что арбитражный сбор по делу составляет ... руб. Истец уплатил арбитражный сбор полностью.

Представитель Ответчика получил копию искового заявления и приложенных к нему документов. МКАС предложил Ответчику в соответствии с п. 5 § 17 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС, или Регламент), в установленный срок избрать арбитров, а также в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС в установленный срок представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

В МКАС поступило Ходатайство Ответчика о продлении срока представления в МКАС своих письменных объяснений по иску.

МКАС направил Сторонам повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. В повестке обеим Сторонам было предложено завершить представление в МКАС и другой Стороне своих дополнительных письменных объяснений и доказательств по делу в установленный срок, а также сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он признал задолженность перед Истцом в полном объеме, в размере ... руб., возражал против размера требуемой Истцом неустойки и просил МКАС снизить ее до суммы ... руб.

Указав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Ответчик сообщил, что к рассматриваемому спору в части исчисления размера договорной неустойки применяются нормы материального права Латвийской Республики. Он также отметил, что расчет снижения неустойки не регламентирован на законодательном уровне и в судебной практике Латвийской Республики. В целях снижения неустойки Ответчик предложил применить подход, закрепленный в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ": "...Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения".

Согласно расчету Ответчика, размер договорной неустойки составляет ... руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения. Также при исчислении неустойки Ответчик исключил период, когда по инициативе Истца были приостановлены платежи в его адрес. При этом Ответчик сослался на переписку Сторон по электронной почте.

МКАС направил отзыв Ответчика Истцу. От Истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он поддержал ранее заявленные требования и не согласился с требованиями Ответчика о снижении договорной неустойки. Ссылаясь на применимое право Латвийской Республики - ст. 1716 Гражданского закона Латвийской Республики (далее - ГЗ Латвии), согласился с доводами Ответчика, изложенными в Отзыве, об ограничении размера начисляемого штрафа 10% от суммы поставленного товара.

Ссылаясь на ст. 1717 ГЗ Латвии, Истец считает, что для удовлетворения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчику необходимо доказать такую несоразмерность. По мнению Истца, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки частной практике, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец не согласился с позицией Ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Правоотношения Сторон регулируются Контрактом, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), Инкотермс-2010 и законодательством Латвийской Республики, но не правом Российской Федерации.

В МКАС поступило Ходатайство Ответчика с просьбой о продлении срока для представления его дополнительных письменных пояснений.

В дополнительных письменных объяснениях Ответчик поддержал ранее представленные возражения. Со ссылкой на ст. 1660 ГЗ Латвии Ответчик указал, что неоплата поставленного товара вызвана виновными действиями Истца, не подписавшего Протокол по итогам встречи Истца и Ответчика по урегулированию взаимных претензий и оставившего без ответа предложения по проведению взаимозачета между аффилированными лицами Истца и Ответчика, а также многочисленные обращения Ответчика по электронной почте.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 8 и ст. 9 Венской конвенции, Ответчик настаивал на том, что электронная переписка между Продавцом и Покупателем является доказательством, свидетельствующим о согласовании Сторонами условий об изменении сроков оплаты поставленного Товара.

Ответчик представил: электронную переписку Сторон; подписанный лишь Ответчиком Протокол по итогам встречи Истца и Ответчика по урегулированию взаимных претензий; письмо Ответчика; письмо Истца с приложением Акта сверки взаимных расчетов, в котором Истец подтвердил свою задолженность перед Ответчиком в размере ... руб.

МКАС направил Истцу дополнительные письменные объяснения Ответчика с приложениями.

В заседании арбитража участвовали представители обеих Сторон. Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с Ответчика сумму ... руб., в том числе ... руб. основного долга за поставленные партии товара и ... руб. неустойки, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Представитель Ответчика основной долг в размере ... руб. признал в полном объеме. МКАС констатировал отсутствие спора по сумме основного долга и перешел к рассмотрению требования о взыскании неустойки.

Представитель Ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном Истцом размере и признал требования в этой части в меньшем размере - ... руб. Ответчик просил суд исключить из расчета штрафа тот период, когда Истец дал ему письменное указание о приостановке совершения всех платежей. При этом Ответчик не представил расчет суммы неустойки за вычетом указанного периода и просил состав арбитража разрешить представить такой расчет в короткое время после окончания заседания.

Представитель Истца возражал, утверждая, что Стороны в порядке, предусмотренном Контрактом, не изменяли сроки совершения платежей за поставленный товар. При этом Представитель Истца подтвердил факт переписки между финансовым директором Истца и работником Ответчика и факт направления ещё одного сообщения по электронной почте Председателем Правления Истца.

Представитель Истца настаивал на взыскании с Ответчика штрафа в размере 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара и товара, оплаченного Ответчиком с просрочкой.

МКАС, руководствуясь § 30 и 38 Регламента МКАС, принял постановление, которым объявил устное слушание по делу законченным. МКАС обратил внимание обеих Сторон на то, что в соответствии с п. 1 § 30 Регламента МКАС после окончания устного слушания дела стороны не вправе изменять свой иск или объяснения по иску, если иное прямо не предусмотрено настоящим постановлением. Предложил Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии другой стороне контррасчет неустойки с исключением спорного периода, в течение которого, по мнению Ответчика, неустойка начислению не подлежит. Предложил Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии другой стороне письменный комментарий к контррасчету. Предложил Сторонам в дополнение к бумажным экземплярам документов направить в МКАС и друг другу их копии по электронной почте.

Ответчик во исполнение постановления МКАС представил Ходатайство с приложением двух расчетов: 1) с исключением периода неначисления неустойки за период, когда по инициативе Истца были приостановлены платежи по контракту (далее - спорный период) период, с сохранением подхода снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расчет штрафа, носящий проверочный характер по отношению к расчету штрафа, изложенному Истцом в исковом заявлении: с иными датами фактической оплаты (за основу взяты даты исполнения банком Ответчика платежных поручений, при отсутствии в материалах дела доказательств дат поступления денежных средств на расчетный счет Истца); 2) с исключением периода неначисления неустойки за спорный период, с исключением подхода снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету Ответчика, размер неустойки составил ... руб., в том числе ... руб. по оплаченному с просрочкой товару за исключением спорного периода, ... руб. - по неоплаченному (полностью или частично) товару.

Истец в Отзыве на Ходатайство Ответчика сообщил о своем несогласии с представленным Ответчиком контррасчетом, согласно которому пересчитаны сроки начала и окончания исчисления неустойки; указал в Отзыве цену иска в размере ... руб. (превышающую указанную в исковом заявлении и оплаченную арбитражным сбором); представил расчет договорной неустойки в размере ... руб., в том числе ... руб. - по оплаченному с просрочкой товару за исключением спорного периода, ... руб. - по неоплаченному (полностью или частично) товару.

Также в расчете Истец указал, что 10% от общего размера задолженности составляет ... руб.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании устные пояснения представителей Истца и Ответчика, рассмотрев дополнительные расчеты неустойки, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что Стороны в Контракте согласовали следующее: "Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае, если Стороны не придут к согласию, споры подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве (МКАС при ТПП РФ), в соответствии с его Регламентом, язык судопроизводства - русский. Споры из Контракта или в связи с ним должны рассматриваться исходя из условий Контракта, в части, не урегулированной Контрактом, подлежат применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) и Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс-2010".

Арбитражная оговорка о рассмотрении споров в МКАС содержится также в Генеральном соглашении: "В случае возникновения споров между Сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим Соглашением, или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в порядке третейского разбирательства тремя арбитрами в соответствии с Регламентом указанного суда, действующим на тот момент. При судебном разбирательстве применяется право России, язык разбирательства русский".

Состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как правилами, определяющими порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Арбитры констатировали, что рассматриваемый спор возник из договорных отношений при осуществлении международных экономических связей, а именно, из договора международной купли-продажи товаров между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Коммерческое предприятие Истца находится на территории Латвийской Республики, а коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.

Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял, представил возражения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента состав арбитража разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатирует, что в Контракте Стороны согласовали, что споры из Контракта или в связи с ним должны рассматриваться исходя из условий Контракта, а в части, не урегулированной Контрактом, подлежат применению Венская конвенция и Инкотермс-2010. Договоренность Сторон о применении Венской конвенции корреспондирует подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции, в соответствии с которым она применима, если коммерческие предприятия обеих сторон находятся в странах-участницах Венской конвенции. Как Российская Федерация, так и Латвийская Республика являются участниками Венской конвенции.

В исковом заявлении Истец указал, что к правоотношениям Истца и Ответчика по Контракту, не касающимся процедур приемки товара по качеству и количеству, применяется право Латвийской Республики. В силу применимых норм коллизионного права (п. 1 и 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ) к договору поставки применяется право страны, в которой находится основное место деятельности продавца (Истца). Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на субсидиарное применение латвийского права.

В процессуальных документах по делу и в заседании представители Истца и Ответчика подтвердили, что к отношениям Сторон в части, не урегулированной Венской конвенцией, применяется материальное право Латвийской Республики.

Также Истец сослался на то, что Контракт заключен на территории Латвийской Республики, и согласно ст. 39 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.) к форме сделки применяется право места её совершения, то есть применяется коллизионная норма международного договора.

В соответствии с подходом, который находит признание, в том числе, в российском законодательстве (п. 3 ст. 1210 ГК РФ) и судебной практике (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158), соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

С учетом этого состав арбитража приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарно применяется материальное право Латвийской Республики.

3. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту, состав арбитража установил, что Ответчик полностью признал задолженность в размере ...руб., в связи с чем заявленные исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению полностью.

4. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за задержку сроков оплаты поставленного по Контракту товара, состав арбитража установил следующее.

На основании Контракта и ст. 1716 ГЗ Латвии в случае задержки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает по требованию Продавца штраф в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Датой поставки товара согласно Контракту считается дата отметки таможенного органа в декларации о выпуске товара в свободное обращение в стране Покупателя.

При подаче иска Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере ... руб., представив в тексте искового заявления подробный расчет неустойки. Во время устного слушания дела и в Отзыве на Ходатайство Ответчика представители Истца заявили, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, с учётом установленного Контрактом и ст. 1716 ГЗ Латвии ограничения в 10% составляет ... руб.

Ответчик заявленные требования о взыскании штрафа признал частично в размере ... руб. Он заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применил при расчете двойную ставку рефинансирования Банка России. Ответчик сослался также на приостановку платежей по Контракту за установленный период по инициативе Истца.

Во исполнение постановления состава арбитража, который установил, что в материалах дела отсутствует расчет штрафа с исключением из расчета штрафных санкций за спорный период, Стороны представили дополнительные расчеты неустойки с исключением указанного периода.

Из представленного Ответчиком расчета следует, что общая сумма штрафа составляет ... руб., в том числе ... руб. - штраф по неоплаченному товару и ... руб. - штраф по товару, оплаченному с просрочкой.

Из представленного Истцом расчета следует, что общая сумма штрафа составляет ... руб., в том числе ... руб. - штраф по неоплаченному товару и ... руб. - штраф по товару, оплаченному с просрочкой.Изучив представленные Истцом и Ответчиком отгрузочные и платежные документы, подтверждающие исполнение Сторонами обязательств по Контракту, а также переписку Сторон, состав арбитража критически относится к представленным Сторонами расчетам. Они содержат различные сведения о сроках поставки товара, сроках исполнения обязательств по оплате товара, датах начала и окончания исчисления неустойки и о датах оплаты поставленного товара. Вследствие этого состав арбитража при вынесении решения констатирует следующее.

4.1. В Контракте Стороны урегулировали срок оплаты поставленного товара и то, что он может быть изменен по взаимному согласию Сторон.

4.2. Датой поставки товара считается дата отметки таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение в стране Покупателя каждой партии товара по Контракту. В материалы дела не представлены ни Истцом, ни Ответчиком декларации на товары с отметкой таможенного органа, подтверждающие дату поставки товара, как это предусмотрено Контрактом.

Вместе с тем состав арбитража установил, что даты поставки товара по Контракту подтверждаются отметками на автотранспортных накладных (CMR) (приложение к исковому заявлению). Эти даты не оспариваются Ответчиком. Стоимость поставленного товара также указана в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком.

Срок платежа и факт платежа указаны на основании сведений из искового заявления с учетом условия Контракта об отсрочке оплаты поставленного товара от даты поставки, т. е. от даты отметки на CMR, и с учетом того, что срок оплаты мог быть изменен по взаимному соглашению Сторон.

4.3. В спорный период Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, ожидая распоряжений Истца, который приостановил платежи, направив по электронной почте сообщение за подписью финансового директора Истца с просьбой "не платите пока".

Из сообщения по электронной почте от Председателя Правления Истца, направленного в адрес Ответчика спустя некоторое время, следует, что Ответчик в ближайшее время должен возобновить оперативные платежи.

Истец подтвердил факт этой переписки.

Состав арбитража не может согласиться с аргументом Истца о том, что лица, которые вели переписку о приостановлении платежей от имени Истца, не имели на это полномочий.

Должность финансового директора, отправившего первое сообщение со словами "не платите пока", предполагает наличие полномочий на решение финансовых вопросов о сроках и порядке совершения платежей в силу обстановки.

Второе сообщение было направлено Председателем Правления Истца, который вправе действовать от имени Истца без доверенности. Этим сообщением подтверждается имевшее место ранее приостановление платежей, что следует расценить как подтверждение со стороны уполномоченного лица (исполнительного органа) совершенных ранее действий других работников Истца.

Наконец, состав арбитража соглашается с тем, что приостановление платежей имело вполне определенную цель и осуществлялось в интересах обеих сторон - стороны обсуждали заключение соглашения между ними и их аффилированными лицами о проведении многостороннего зачета требований и урегулировании взаимной задолженности без проведения взаимных платежей.

Состав арбитража также не находит обоснованным утверждение Истца о нарушении письменной формы при достижении Сторонами соглашения о приостановке платежей в спорный период. В соответствии со ст. 13 Венской конвенции под письменной формой понимаются также сообщения по телеграфу и телексу. В соответствии с широко распространенным толкованием этой нормы ст. 13 содержит не исчерпывающий, а примерный перечень видов сообщений, обмен которыми приравнивается к соблюдению письменной формы. Этот примерный перечень содержит указание на электронные документы, передаваемые по каналам связи (телеграф, телекс). Сообщения по электронной почте относятся к тому же виду сообщений и охватываются понятием письменной формы в значении Венской конвенции.

Поэтому при решении данного вопроса отсутствует необходимость в обращении к субсидиарно применимому латвийскому праву. Состав арбитража также особо обращает внимание на то, что Истец в ходе устного слушания дела подтвердил факт направления обоих сообщений Ответчику.

С учетом вышеизложенного состав арбитража признал подлежащим удовлетворению Ходатайство Ответчика об исключении из расчета неустойки по Контракту спорного периода времени и уменьшении количества дней просрочки на такой период.

4.4. Состав арбитража не находит оснований для перерасчета размера неустойки с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренная Контрактом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям состоявшегося нарушения обязательства, и что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Само по себе отличие установленной Контрактом неустойки от ставки рефинансирования не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, Стороны пришли к соглашению о субсидиарном применении права Латвийской Республики, а не права Российской Федерации. Ответчиком не было представлено каких-либо убедительных аргументов в подтверждение того, что латвийское право предусматривает необходимость учета ставки рефинансирования ЦБ РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не доказан им также довод, что при имевших место обстоятельствах, включая размер заявленной Истцом неустойки и причины ее взыскания, в соответствии с латвийским правом имеются основания для снижения размера неустойки.

Состав арбитража учитывает, что неустойка рассчитана от просроченной к оплате суммы, размер неустойки 0,08% не является чрезмерным, сумма неустойки по каждому просроченному платежу ограничена верхним пределом в 10% от просроченной к оплате суммы.

4.5. Состав арбитража констатирует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленных партий товара по Контракту, что влечет уплату штрафа:

- в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости партий товара, оплаченных с просрочкой, а именно, ... руб.;

- в размере 10% от стоимости неоплаченных партий товара, поскольку размер начисленной неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки превышает 10% от общей суммы основного долга, признанного Ответчиком по заявленному иску, а именно, ... руб.

Общий размер штрафа за просрочку оплаты поставленного товара составляет ... руб.

Состав арбитража учёл соотношение даты подачи иска, даты, на которую сделан дополнительный расчёт требования о взыскании с Ответчика штрафа за задержку оплаты поставленного товара и то, что арбитражный сбор уплачен с суммы заявленных исковых требований. МКАС пришел к выводу, что рассмотрению подлежит лишь требование Истца о взыскании неустойки по Контракту в сумме ... руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении и оплаченному арбитражным сбором. Не подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки в размере ... руб., заявленном Истцом позднее при устном слушании дела и в Отзыве на Ходатайство Ответчика.

Состав арбитража, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь условиями Договора, на основании ст. 1660, ст. 1716, 1717 ГЗ Латвии, пришел к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании штрафа за задержку оплаты поставленного Товара по Контракту подлежат удовлетворению в размере ... руб.

5. Истец при подаче иска уплатил арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ... руб. из общей суммы заявленных исковых требований ... руб., требование о возмещении расходов по оплате арбитражного сбора в размере ... руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере ... руб.