Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 октября 2016 г. по делу N 54/2016 О полном удовлетворении исковых требований, в виде взыскания суммы займа, процентов за пользование им, пени и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 12 октября 2016 г. по делу N 54/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - ТОО "Н", Республика Казахстан

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309 и 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - истец), к ТОО "Н", Республика Казахстан (далее - ответчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании займа в размере ... долл. США, процентов за пользование займом в размере ... долл. США и начисленных на сумму займа пени.

Как указывается в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор займа (далее - Договор). В соответствии с ним истец предоставил ответчику заем на общую сумму ... долл. США. Сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Согласно Договору ответчик обязался возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в установленный срок.

Позднее стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок возврата займа был увеличен. Процентная ставка за пользование займом составляла ...% годовых. Для расчета процентов и пени стороны договорились понимать год, состоящий из 365 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на последний день установленного срока возврата займа составила ... долл. США, из них:

- сумма займа в размере ... долл. США;

- проценты за пользование займом за период, на который он был выдан, в размере ... долл. США.

За день до окончания срока пользования займом истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Истец направил ответчику повторную претензию, которая им также была оставлена без ответа.

В соответствии с Договором в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и/или срока уплаты процентов ответчик обязался уплатить также пени в размере 12% годовых на сумму задолженности за весь период просрочки.

В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с ответчиком спора истец сослался на пункт Договора, который предусматривает разрешение любых возникших в связи с Договором споров, разногласий или претензий в МКАС.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с ответчика:

- суммы займа в размере ... долл. США;

- процентов за пользование займом в рамках Договора в размере ... долл. США;

- пени в размере ... долл. США из расчета 12% годовых от суммы займа за период со дня, следующего за днем возврата займа, по дату фактического исполнения решения суда;

- возмещения издержек истца по уплате арбитражного сбора и расходов на юридических представителей.

<...>

Стороны были уведомлены о назначении устного слушания по делу, повестка вручена истцу и ответчику, что подтверждается уведомлениями курьерской службы.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при отсутствии в заседании арбитража представителей должным образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил изложенные в исковом заявлении доводы и просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца также пояснил, что настоящее арбитражное разбирательство не потребовало привлечения юридических представителей, в связи с чем дополнительные расходы у истца отсутствуют.

По итогам слушания состав арбитража, руководствуясь § 32 и 38 Регламента МКАС, пришел к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителя ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав в заседании представителя истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит, прежде всего, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС при ТПП РФ. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ прямо указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это положение корреспондирует с местонахождением МКАС в Российской Федерации и рассмотрением им споров также на территории России. Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, регламентирующим статус и деятельность МКАС.

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, имеющим место своего нахождения за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС).

Состав арбитража пришел к выводу, что такое соглашение содержится в Договоре. Согласно ему "любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москва".

Таким образом, в отношениях между сторонами действует содержащееся в Договоре арбитражное (третейское) соглашение.

Дополнительно к исковому заявлению истец представил документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС, каких-либо замечаний от сторон по составу арбитража не поступало.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей ответчика, состав арбитража установил следующее.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 11, 16 и 32 Регламента были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора, времени и месте слушания дела. Материалы дела были получены им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Повестка с извещением о дате и времени слушания дела была получена ответчиком, что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания, не препятствует разрешению дела и вынесению решения. Ответчик, имея достаточное время на представление пояснений по иску, возможностью представить подобные пояснения не воспользовался, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Учитывая изложенное и основываясь на п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания МКАС применяет право, определенное арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. В Договоре стороны установили, что "к отношениям сторон, возникающим из Договора или в связи с ним, а также к Договору в целом применяется законодательство РФ".

С учетом изложенного состав арбитража считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации.

4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в порядке, установленном Договором, а также уплатить установленные Договором проценты на сумму займа.

Согласно Договору общая сумма займа, предоставляемого по Договору, составляет ... долл. США. При этом заем выдается одним траншем в пределах общей суммы займа путем перечисления денежных средств в долларах США на долларовый расчетный счет ответчика, указанный в Договоре.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика заемных денежных средств в размере ... долл. США подтверждается представленными в материалах дела документами - заявлением на перевод, выпиской со счета, а также копией паспорта сделки.

Ответчиком факт перечисления и получения суммы заемных денежных средств не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитных денежных средств основано на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договору в ред. Дополнительного соглашения сумма займа должна быть возвращена ответчиком в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих возврат выданной в рамках Договора суммы займа, ответчик не представил и какую-либо информацию по этому вопросу не сообщил.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного состав арбитража считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в размере ... долл. США, а требование истца о взыскании этой суммы - подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310 и 810 ГК РФ.

5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

Данное требование основано на п. 1 ст. 809 ГК РФ, который устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Договору начисленные проценты уплачиваются ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Начисление процентов производится на полученную, но не погашенную сумму займа, выраженную в долларах США, по ставке 3% годовых.

В соответствии с Договором проценты начисляются на сумму займа начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (днем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в долларах США) до дня зачисления средств на счет истца.

Исходя из представленных в материалах дела документов установлены дата зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика и дата возврата займа.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по выплате процентов за пользование полученным в рамках Договора займом за установленный период составила ... долл. США.

Состав арбитража также учитывает, что факт наличия задолженности ответчика по процентам и ее расчет ответчиком оспорены не были.

На основании изложенного состав арбитража считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

6. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 12% годовых от суммы займа в размере ... долл. США, начиная со дня, следующего за днём возврата займа, по дату фактического исполнения решения суда, состав арбитража установил следующее.

Настоящее требование основано на положениях Договора и п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенный законом или договором штраф (пени).

Состав арбитров находит возможным применить эту норму с учетом ее толкования, данного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Как указал Верховный Суд РФ, "по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)".

Согласно Договору "в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или уплаты установленных Договором процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 12% годовых на сумму задолженности за весь период просрочки".

Как уже было установлено составом арбитража в п. 4 Мотивировочной части настоящего решения, заемные денежные средства в размере ... долл. США, полученные ответчиком по Договору, не были им возвращены в согласованный сторонами срок. Следовательно, на основании Договора на сумму займа в размере ... долл. США подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 12% годовых от суммы займа.

Состав арбитража принял во внимание то обстоятельство, что факт невозврата суммы займа и требование истца о взыскании неустойки в виде пени за ее невозврат ответчиком оспорены не были.

В соответствии с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 12% годовых от суммы займа в размере ... долл. США со дня, следующего за днём возврата займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании условий Договора и ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

7. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в сумме, эквивалентной ... долл. США. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагается возмещение истцу расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.