Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2016 г. по делу N 65/2016 (извлечение) О взыскании основного долга по договору факультативного перестрахования, расходов страховой компании, произведенных при урегулировании убытка, а также расходов по уплате арбитражного сбора

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2016 г. по делу N 65/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Страховая компания "X", Российская Федерация

Ответчик - Страховая компания "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309, 310, 929, 933, 967, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление страховой компании "X", Российская Федерация (далее - Истец), к страховой компании "Y", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании перестраховочного возмещения в размере ... руб. и расходов на урегулирование убытка в размере ... руб.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС Ответчику с предложением в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС), представить отзыв на исковое заявление в установленный срок с даты получения копии искового заявления.

В указанный срок Ответчик отзыв на исковое заявление в МКАС не представил.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также следующие указания председателя состава арбитража, данные согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству.

1. Повторно предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление.

2. Предложить Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику комментарии к отзыву Ответчика на исковое заявление (в случае его поступления).

3. Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу возражения на комментарии Истца к отзыву на исковое заявление (в случае их поступления).

4. Предложить обеим Сторонам в установленный срок завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

5. Обратить внимание Сторон на то, что в соответствии с § 15 Регламента МКАС все документы, касающиеся осуществления арбитражного разбирательства, должны быть представлены сторонами в МКАС в шести экземплярах. В целях ускорения оборота документов Сторонам также предлагается все документы одновременно направлять в МКАС по электронной почте.

6. Обратить внимание Сторон на то, в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС по истечении указанных выше сроков никакие документы и заявления от Сторон составом арбитража приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено составом арбитража с учетом мнения другой Стороны. Стороны, не последовавшие приведенным выше указаниям и предложениям, несут риск всех связанных с таким бездействием неблагоприятных последствий.

Повестка и указания председателя состава арбитража получены Ответчиком и Истцом.

МКАС получено ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, в котором Ответчик отмечает, что поскольку риск выплаты перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования между компанией, правопреемником которой является Истец, и Ответчиком (далее - Договор перестрахования) был перестрахован Ответчиком в АО "Z" по договору факультативной ретроцессии, и решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Z" как ретроцессионера по указанному договору, Ответчик просит МКАС привлечь АО "Z" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

МКАС получил отзыв на исковое заявление. Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица и отзыв на исковое заявление получены лично представителем Истца.

МКАС получил согласие АО "Z" на его привлечение в качестве третьего лица. МКАС получил возражения Истца на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, в которых Истец просит МКАС оставить без удовлетворения указанное ходатайство.

При участии представителей обеих Сторон состоялось устное слушание дела. Состав арбитража на основании § 28 Регламента МКАС оставил без удовлетворения ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица (см. п. 3 Мотивировочной части настоящего решения). Представители каждой Стороны подробно изложили позиции Сторон по делу на основе ранее представленных письменных материалов.

2. Формирование состава арбитража

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров, не делала иных замечаний по формированию состава арбитража. На устном слушании дела представители обеих Сторон подтвердили отсутствие заявлений об отводах членам состава арбитража.

3. Исковое заявление

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

1. В силу Договора страхования между компанией, правопреемником которой является Истец, и ОАО "V" (далее - Страхователь) страховщик застраховал на условиях "от всех рисков" находящееся в собственности Страхователя и взятое им в аренду, лизинг или прокат движимое и недвижимое имущество, а также другое находящееся в распоряжении Страхователя имущество, в том числе принадлежащее Филиалу Страхователя (далее - Филиал).

2. Объектом страхования по второму разделу Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения указанного в Договоре страхования имущества.

Объектом страхования по третьему разделу Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском финансовых потерь, вызванных (1) неоплатой мощности объекта, снижение которой произошло по причине гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по второму разделу Договора страхования, или (2) снижением прибыли от продажи произведенной продукции по указанной причине. Покрытие по Договору страхования предоставляется только в отношении Филиала.

Наступление события, покрываемого страхованием по второму разделу Договора страхования, автоматически влечет наступление застрахованного риска по третьему разделу Договора страхования.

3. Срок страхования в отношении имущества Филиала составляет один год.

4. Размер страховой суммы при страховании убытков от перерыва в производственной деятельности в отношении Филиала - ... руб.

5. В рамках проведения плановых ремонтных работ при выполнении внутреннего обследования оборудования была обнаружена его поломка.

В соответствии с требованиями Договора страхования Страхователь уведомил Истца о наступлении страхового события. Страхователь направил в адрес Истца заявление о страховом случае, заявление о предварительной выплате страхового возмещения и заявление о выплате страхового возмещения.

6. В соответствии с Договором страхования для урегулирования страхового случая (определения причин его возникновения, размера восстановительной стоимости оборудования и убытка от перерыва в производстве) страховщик привлек в качестве экспертной организации Эксперта N 1. Согласно подготовленному Экспертом N 1 Отчету N 5 заявленное Страхователем событие является страховым случаем по Договору страхования.

7. Согласно подготовленному Экспертом N 1 Отчету N 6 размер убытка Страхователя по второму разделу Договора страхования составляет ... руб. С учетом установленной в Договоре страхования франшизы в размере ... руб. окончательный размер убытка по второму разделу Договора страхования составляет ... руб.

Согласно подготовленному Экспертом N 1 Отчету N 8 убыток от перерыва в производстве с учетом временной франшизы по третьему разделу Договора страхования составляет ... руб.

8. Эксперт N 1 является согласованным Сторонами в Договоре перестрахования экспертом. Истец представлял Ответчику подготовленные Экспертом N 1 Отчеты, в том числе Отчет N 5, и Ответчиком не были оспорены содержащиеся в них выводы.

9. Истец признал наступление страхового случая по Договору страхования и выплатил Страхователю страховое возмещение по второму разделу Договора страхования в размере ... руб., а также страховое возмещение по третьему разделу Договора страхования в размере ... руб.

10. Принятый Истцом по Договору страхования риск выплаты Страхователю страхового возмещения был перестрахован у Ответчика, являющегося перестраховщиком по Договору перестрахования. В силу Договора перестрахования страховым случаем является выплата страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период его действия.

11. Доля ответственности Ответчика по Договору перестрахования составляет ...%, таким образом, размер перестраховочного возмещения в связи с выплатой страхового возмещения по второму разделу Договора страхования составляет ... руб. и по третьему разделу Договора страхования - ... руб.

12. Истец понес расходы по оплате услуг Эксперта N 1. Согласно Договору перестрахования Ответчик участвует в оплате расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка (сюрвей, аджастер и т.д.). Расходы Истца по оплате услуг Эксперта N 1 составляют ... руб.

13. По причине особой сложности расчета убытков по третьему разделу Договора страхования Истец также привлекал к участию в расчете убытков Эксперта N 2. В своём письме Истец проинформировал Ответчика о намерении привлечь Эксперта N 2 к участию в урегулировании убытка. Ответчик возражений против этого не представил. Расходы Истца по оплате услуг Эксперта N 2 составляют ... руб.

14. Общая сумма расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка, составила ... руб. Таким образом, размер искового требования по возмещению указанных расходов Истца составляет ...% от указанной суммы, т.е. ... руб.

15. Ответчик признал событие по Договору страхования по второму разделу страховым случаем и произвел выплату перестраховочного возмещения в полном размере, в общей сумме ... руб.

16. Счет убытка о выплате суммы перестраховочного возмещения по третьему разделу Договора страхования в размере ... руб. оплачен Ответчиком не был. Таким образом, Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате суммы перестраховочного возмещения в связи с перерывом в производственной деятельности и возмещению расходов, произведенных при урегулировании убытка.

В своём письме Ответчик указывает, что заявленное Страхователем событие не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку к повреждению оборудования привело короткое замыкание, произошедшее до начала периода страхования по Договору страхования. Кроме того, Ответчик ссылается на решение МКАС по другому делу, согласно которому страховой случай по Договору страхования не наступил.

17. Истец считает, что не упомянутое короткое замыкание, а выявленная и зафиксированная поломка оборудования должна квалифицироваться как страховой случай, что, в свою очередь, ведет к обязанности Ответчика выплатить перестраховочное возмещение Истцу, который правомерно произвел выплату Страхователю страхового возмещения по Договору страхования. При этом Истец обращает внимание на то, что по условиям Договора перестрахования страховым случаем является не поломка оборудования и не перерыв в производственной деятельности в связи с повреждением имущества, а выплата Истцом страхового возмещения по Договору страхования.

18. Последовательные действия Ответчика, заключающиеся в выплате Истцу перестраховочного возмещения в размере ... руб., свидетельствуют о том, что Ответчик признал поломку оборудования страховым случаем по второму разделу Договора страхования, и, таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в выплате Ответчиком перестраховочного возмещения по третьему разделу Договора страхования в связи с перерывом в производственной деятельности. Кроме того, поскольку в соответствии с Договором перестрахования перестраховщик (Ответчик) обязан следовать всем решениям перестрахователя (Истца), за исключением решения об увеличении доли перестрахователя, перестраховщик принял на себя обязательство следовать судьбе перестрахователя в убытке.

19. Истец считает несостоятельной ссылку Ответчика на решение МКАС по другому делу, поскольку Истец не является стороной в указанном деле, и содержащиеся в данном решении выводы МКАС не являются для Истца преюдициальными. В свою очередь, Истец отмечает, что в решениях МКАС по нескольким другим делам установлено, что поломка оборудования является страховым случаем по Договору страхования.

20. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму перестраховочного возмещения по Договору перестрахования в размере ... руб.;

- расходы, произведенные при урегулировании убытка, в размере ... руб.;

- расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, в размере ... руб.

4. Отзыв на исковое заявление

В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.

1. Ответчик считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

2. По мнению Ответчика, подготовленные Экспертом N 1 Отчеты последовательно указывают на одну и ту же причину поломки оборудования, которая произошла вне периода страхового покрытия по Договору страхования.

Как полагает Ответчик, Эксперт N 1 однозначно указывает, что нарушение работоспособного состояния оборудования произошло не позднее даты последнего короткого замыкания, Страхователь имел возможность выявить возникшие повреждения до заключения Договора страхования, и в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю может быть отказано.

3. Ответчик предъявлял в МКАС иск против АО "Z" с требованием выплатить перестраховочное возмещение по договору факультативной ретроцессии между Ответчиком и АО "Z". Решением МКАС в иске было отказано, поскольку арбитры определили, что событие по Договору страхования не имело признаков страхового случая.

МКАС было установлено, что повреждение оборудования произошло до заключения Договора страхования. По мнению Ответчика, данный вывод был сделан арбитрами по результатам изучения выводов экспертов, согласно которым к повреждению оборудования привело короткое замыкание, и эти выводы полностью соотносятся с выводами привлеченных Истцом Эксперта N 1 и ООО "S".

4. Ответчик полагает, что подготовленные Экспертом N 1 Отчет N 5 и Отчет N 6 не содержат дополнительных экспертных познаний, а содержащиеся в них выводы по выплате страхового возмещения "не построены на знаниях специалистов в данной области", "не могут рассматриваться как достоверные", "носят рекомендательный характер и оставляют принятие окончательного решения на усмотрение Истца".

5. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом согласно п. 23 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя. Согласно условиям Договора страхования, которые также включены в Договор перестрахования, не являются страховыми случаи, если они произошли в результате наличия дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, которые были известны Страхователю и явились причиной наступления страхового случая.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Истец не вправе требовать перестраховочное возмещение, а также расходы на урегулирование убытка с Ответчика. Ответчик просит МКАС отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

5. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители обеих Сторон.

Состав арбитража оставил без удовлетворения заявленное Ответчиком ходатайство о привлечении АО "Z" к настоящему арбитражному разбирательству в качестве третьего лица (см. п. 3 Мотивировочной части решения).

Представители Истца подробно изложили позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража. При этом они сообщили (в дополнение к изложенному в исковом заявлении), в частности, следующее.

1. Поломка оборудования не могла была быть выявлена Страхователем в межремонтный период, что было подтверждено и заводом-изготовителем оборудования.

2. Поскольку Ответчик признал наступление страхового случая по второму разделу Договора страхования и выплатил Истцу перестраховочное возмещение, он не вправе оспаривать наступление страхового случая по третьему разделу Договора страхования.

3. Ответчик никогда не оспаривал расчеты сумм страхового и перестраховочного возмещения, произведенные Истцом на основании Отчетов, подготовленных привлеченным Истцом Экспертом N 1.

4. При заключении Договора перестрахования Ответчик не запрашивал у Истца никаких документов относительно застрахованного по Договору страхования имущества.

5. По мнению Истца, подготовленные Экспертом N 1 Отчеты N 2, 3 и 4 являются предварительными отчетами, в которых, в частности, даются рекомендации по размерам подлежащих формированию предварительных резервов. В последующем Эксперт N 1 подготовил еще несколько Отчетов, и только после их получения Истец произвел Страхователю выплату страхового возмещения.

6. Представленный Ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление отчет экспертной компании и содержащиеся в нем выводы не имеют значения для настоящего дела, поскольку указанная экспертная организация не является согласованным в Договоре перестрахования экспертом.

7. До подачи Истцом в МКАС иска Ответчик не делал никаких замечаний и не заявлял возражений относительно кандидатуры привлеченного Истцом Эксперта N 1 и содержания подготовленных им Отчетов, в том числе Отчета N 5.

8. Риск выплаты Страхователю страхового возмещения по Договору страхования был также перестрахован Истцом у шести других страховых компаний. Четыре перестраховщика добровольно произвели выплату Истцу перестраховочного возмещения. В решениях по другим делам МКАС взыскал с двух других перестраховщиков в пользу Истца задолженность по выплате перестраховочного возмещения.

Представитель Ответчика подробно изложил позицию Ответчика по делу на основе ранее представленных доказательств и ответил на вопросы состава арбитража. При этом он сообщил (в дополнение к изложенному в отзыве на исковое заявление), в частности, следующее.

1. Ответчик изначально признал наступление страхового случая по второму разделу Договора страхования и выплатил Истцу соответствующее перестраховочное возмещение. После совершения данной выплаты Ответчик обратился в АО "Z" с требованием выплатить ему перестраховочное возмещение по договору факультативной ретроцессии между Ответчиком и АО "Z". Поскольку АО "Z" отказалось выплачивать Ответчику перестраховочное возмещение, Ответчик предъявил в МКАС иск.

2. В решении по делу МКАС отказал в удовлетворении иска к АО "Z", определив, что событие по Договору страхования не имело признаков страхового случая. Ответчик полагает, что данное решение МКАС имеет преюдициальный характер, и, таким образом, заявленный в настоящем разбирательстве иск должен быть оставлен без удовлетворения.

3. По мнению Ответчика, Эксперт N 1 не является специалистом в технической области и поскольку он был не в состоянии самостоятельно установить факт наступления страхового случая, Эксперт N 1 привлек для этого технического специалиста - ООО "S". На основании сделанных ООО "S" выводов Эксперт N 1 подготовил Отчет N 4, в котором указывается, что причиной поломки оборудования является серия коротких замыканий, произошедшая до заключения Договора страхования и Договора перестрахования, и Страхователь в момент заключения Договора страхования должен был знать о неисправности оборудования.

4. По мнению Ответчика, Отчет N 5 носит исключительно рекомендательный характер.

5. В силу п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Ответчик вправе оспаривать правомерность осуществления Истцом страховой выплаты.

6. Ответчик не давал согласия на привлечение Истцом к участию в расчете убытков Страхователя Эксперта N 2, который не является согласованной в Договоре перестрахования экспертной организацией.

Представители Сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции Сторон по делу и защиты их интересов.

После закрытого совещания председатель состава арбитража в соответствии с п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям Сторон, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Договор перестрахования содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе в отношении исполнения, нарушения, расторжения или недействительности настоящего Договора, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (ICAC, г. Москва, РФ) в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Арбитражный суд должен состоять из трех судей. Каждая из Сторон назначает одного арбитра. Третий арбитр, председательствующий на арбитражном суде, назначается двумя арбитрами, выбранными Сторонами. Если кандидатура третьего арбитра не будет согласована в течение 30 дней с момента назначения второго арбитра, он назначается в соответствии с Правилами ICAC".

2.2. На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск, избрал арбитра и запасного арбитра. Ответчик избрал арбитра и запасного арбитра, представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представитель принял участие в устном слушании дела и подтвердил компетенцию МКАС.

Как следует из материалов дела, Истец является коммерческой организацией (предприятием) с иностранными инвестициями, споры с участием которой в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.3. Состав арбитража по настоящему делу был сформирован с соблюдением правил, согласованных Сторонами в арбитражной оговорке: каждая из Сторон избрала арбитра и запасного арбитра, председатель состава арбитража был назначен арбитрами, выбранными Сторонами.

2.4. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Ходатайство о привлечении третьего лица

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о привлечении АО "Z" к настоящему арбитражному разбирательству в качестве третьего лица. В МКАС поступило согласие АО "Z" на его привлечение в качестве третьего лица.

МКАС получил возражения Истца на ходатайство о привлечении третьего лица, в которых Истец просит МКАС оставить без удовлетворения указанное ходатайство. В своих возражениях Истец, в частности, указывает, что заключение Договора факультативной ретроцессии между Ответчиком и АО "Z" не имеет юридического значения в споре между Истцом и Ответчиком, поскольку обязанность перестраховщика произвести выплату обусловлена наступлением страхового случая и не поставлена в зависимость от правовой позиции АО "Z". При этом Истец в договорных отношениях с АО "Z" не состоит. По мнению Истца, решение по настоящему делу без привлечения АО "Z" в качестве третьего лица не лишает Ответчика права на обращение за выплатой в АО "Z".

В ходе состоявшегося устного слушания дела представителем Ответчика не ставился вопрос о вступлении в арбитражное разбирательство АО "Z".

В соответствии с § 28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Такое согласие со стороны Истца отсутствует.

Руководствуясь § 28 Регламента МКАС, состав арбитража не считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в разбирательстве.

4. Применимое материальное право

Договор перестрахования предусматривает: "Все условия настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации".

Состав арбитража также учитывает, что обе Стороны являются российскими юридическими лицами, объект перестрахования связан с имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, Договор перестрахования был заключен и подлежал исполнению на территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе устного слушания дела представители обеих Сторон подтвердили, что, по мнению Сторон, их права и обязанности по Договору перестрахования регулируются российским правом.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.

5. Взыскание перестраховочного возмещения

5.1. Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (п. 2 ст. 967 ГК РФ).

Согласно Договору перестрахования Истец застраховал у Ответчика риск выплаты Истцом страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия Договора страхования. Объектом перестрахования являются имущественные интересы, связанные с возможными расходами Истца на выплаты по Договору страхования.

Застрахованным риском по Договору страхования считается наступление событий, покрываемых страхованием по Договору страхования, в результате которых Страхователь понес финансовые потери, вызванные неоплатой рабочей мощности объекта или снижением прибыли от продажи произведенной продукции. Страховое покрытие по Договору страхования предоставляется только в отношении Филиала Страхователя.

5.2. В Филиале была выявлена поломка оборудования. В Отчете согласованный Сторонами Эксперт N 1 рекомендовал Истцу признать наступление страхового случая по Договору страхования.

После определения Экспертом N 1 в Отчете N 8 размера убытка Страхователя, подлежащего возмещению по Договору страхования, Истец осуществил выплату Страхователю страхового возмещения в размере ... руб.

Договор перестрахования устанавливает долю ответственности Ответчика (страховую сумму по Договору перестрахования) в процентном отношении к совокупному лимиту на убыток.

Истец направил Ответчику счет убытка с просьбой о выплате перестраховочного возмещения в размере ... руб.

5.3. Ответчик не оспаривает факт невыплаты Истцу перестраховочного возмещения по Договору перестрахования в связи с выплатой Истцом Страхователю страхового возмещения по Договору страхования. Ответчик также не оспаривает истребуемую Истцом сумму перестраховочного возмещения и ее расчет.

Вместе с тем Ответчик возражает против удовлетворения искового требования о взыскании перестраховочного возмещения в силу следующего.

Во-первых, Ответчик полагает, что подготовленные Экспертом N 1 Отчеты N 1 - 4 свидетельствуют о том, что поломка оборудования произошла не позднее даты последнего короткого замыкания, и, таким образом, оборудование было поврежден еще до заключения Договора страхования и Договора перестрахования.

Во-вторых, подготовленные Экспертом N 1 Отчет N 5 и Отчет N 6 носят исключительно рекомендательный характер и оставляют на усмотрение Истца принятие окончательного решения по выплате Страхователю страхового возмещения.

Во-третьих, Ответчик ссылается на решение МКАС, в котором арбитраж отказал в удовлетворении иска Ответчика к АО "Z" о взыскании перестраховочного возмещения по договору факультативной ретроцессии между Ответчиком и АО "Z".

В-четвёртых, Ответчик считает, что приведенный в данном решении МКАС вывод, согласно которому событие по Договору страхования не имело признаков страхового случая, поскольку повреждение оборудования произошло до заключения Договора страхования, имеет преюдициальный характер для настоящего арбитражного разбирательства.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5.4.1. Состав арбитража отмечает, что согласно Договору перестрахования одним из согласованных Сторонами экспертов является Эксперт N 1. На основании этого Истец привлек Эксперта N 1 для определения причин возникновения страхового случая и размера восстановительной стоимости оборудования, а также понесенного Страхователем убытка от перерыва в производстве.

В материалы дела представлено несколько Отчетов, последовательно подготовленных Экспертом N 1.

5.4.2. В то время как в Отчете N 4 Эксперт N 1 изначально указал, что существуют основания не признавать соответствующее событие страховым случаем, в подготовленном через несколько месяцев Отчете N 5 Эксперт N 1 пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в день поломки оборудования, и в Отчете N 8 Эксперт N 1 определил сумму рекомендуемой страховой выплаты в отношении убытка от перерыва в производстве (по третьему разделу Договора страхования). При этом в Отчете N 5 Эксперт N 1 прямо отметил, что с момента выпуска Отчета N 4 "ситуация с определением основной причины, касающаяся вопросов ответственности по полису, по результатам дополнительно проведенных совещаний и на основании дополнительных документов от Страхователя, полученных сверх предусмотренного полисом закрытого перечня, получила качественно новое развитие", что привело к пересмотру позиции Эксперта N 1 в части признания рассматриваемого события страховым случаем.

Таким образом, в Отчете N 5 согласованный в Договоре страхования и Договоре перестрахования Эксперт N 1 с учетом полученных после составления предшествующих Отчетов дополнительных сведений и разъяснений пришел к окончательному выводу о том, что страховой случай по Договору страхования произошел в определенный в Договоре страхования период страхования. Кроме того, в Отчете N 8 Эксперт N 1 рекомендовал Истцу выплатить Страхователю в рамках убытка от перерыва в производстве ... руб.

5.4.3. Состав арбитража также отмечает следующее. Обе Стороны в обоснование своей позиции относительно наступления и, соответственно, ненаступления страхового случая по Договору страхования ссылаются на вынесенные ранее МКАС арбитражные решения по иным делам, которые, как полагают Стороны, носят преюдициальный характер для настоящего арбитражного разбирательства. По утверждению Истца, в решениях МКАС установлено, что поломка оборудования является страховым случаем по Договору страхования (копии данных решений приложены к исковому заявлению). Ответчик, в свою очередь, сообщает, что в одном из решений МКАС было определено, что повреждение оборудования не может считаться страховым случаем по Договору страхования (копия данного решения приложена к отзыву на исковое заявление).

Арбитражное решение обладает преюдициальным характером (эффектом res judicata), если в предыдущем и последующем разбирательствах, во-первых, совпадают предметы исков (т. е. заявлены идентичные требования или речь идет об идентичных средствах правовой защиты), во-вторых, совпадают основания исков (то есть идентичны факты и основания, на которых основываются требования) и, в-третьих, совпадают стороны (то есть идентичен круг участвующих в деле лиц). Указанный подход находит свое подтверждение, в частности, в правилах Рекомендаций Ассоциации международного права 2006 г. в отношении доктрины res judicata и арбитража, утвержденных Резолюцией N 1/2006, а также основывается на соображениях, связанных с действием состязательных начал арбитражного разбирательства. Поскольку исход разбирательства предопределяется тем, насколько каждая из сторон справилась с лежащим на ней бременем доказывания, то было бы несправедливо результат неудачного ведения процесса одной из сторон рассматривать в качестве неоспоримого в ином разбирательстве с участием других лиц.

Поскольку, помимо прочего, субъектные составы спорящих сторон в указанных арбитражных разбирательствах и в настоящем деле не совпадают, состав арбитража не признает преюдициальный характер указанных решений МКАС и приведенных в них выводов.

Кроме того, состав арбитража обращает внимание на непоследовательность в поведении Ответчика. Как следует из представленного Ответчиком решения МКАС, в этом деле он как истец в обоснование своей позиции о взыскании с АО "Z" (ответчика) перестраховочного возмещения неоднократно, зная о существовании и содержании Отчета N 4, ссылался именно на Отчет N 5, и, полагаясь на содержащиеся в нем выводы, утверждал, что страховой случай имел место во время ремонта оборудования.

Состав арбитража также принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик изначально признал произошедшее событие страховым случаем по Договору страхования и вслед за Истцом, произведшим выплату Страхователю страхового возмещения по Договору страхования, уплатил Истцу перестраховочное возмещение. В последующем (более чем через два года после выплаты перестраховочного возмещения) Ответчик сообщил Истцу о том, что выплата перестраховочного возмещения "является необоснованной", однако причины такой необоснованности Ответчиком пояснены не были.

Далее, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается Ответчиком, Отчет N 5 и Отчет N 8 были своевременно направлены Истцом Ответчику, который до начала настоящего арбитражного разбирательства не представил Истцу никаких замечаний в отношении проведенной Экспертом N 1 экспертизы, результаты которой были отражены в упомянутых Отчетах.

5.4.4. Учитывая изложенное, состав арбитража констатирует, что Ответчик своевременно не оспорил Отчет N 5 и Отчет N 8 и содержащиеся в них выводы.

Состав арбитража не разделяет позицию Ответчика о том, что Отчет N 5 не может быть принят во внимание при определении того, являлось ли заявленное Страхователем событие страховым случаем по Договору страхования, и признает, что произошедшая поломка оборудования является страховым случаем по Договору страхования.

5.5. Период страхования по Договору страхования совпадает с периодом перестрахования по Договору перестрахования. При наступлении в указанный период страхового события (страхового случая) в соответствии с Договором страхования Истец обязуется возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а Ответчик в соответствии с Договором перестрахования обязуется выплатить Истцу перестраховочное возмещение.

Факт выплаты Истцом Страхователю страхового возмещения по Договору страхования и факт невыплаты Ответчиком Истцу перестраховочного возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком. Размер убытков Страхователя от перерыва в производстве и, соответственно, размер подлежащего выплате Истцу перестраховочного возмещения также не оспаривается Ответчиком.

5.6. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 933, 967 ГК РФ и Договором перестрахования, состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения в полной сумме - в размере ... руб. является правомерным и обоснованным.

6. Возмещение расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка

6.1. Согласно Договору перестрахования перестраховщик (Ответчик) участвует в оплате расходов перестрахователя (Истца), произведенных при урегулировании убытка (сюрвей, аджастер и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Истец оплатил оказанные Экспертом N 1 и Экспертом N 2 услуги в общей сумме ... руб. С учетом установленной в Договоре перестрахования доли ответственности перестраховщика размер искового требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг экспертов составляет ... руб.

6.2. Как было установлено составом арбитража выше, Эксперт N 1 является согласованной Сторонами в Договоре перестрахования экспертной организацией, и Истцом правомерно были использованы данные Отчета N 5 и Отчета N 8, в том числе при расчете суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования, взыскиваемой по настоящему арбитражному решению с Ответчика в пользу Истца.

В отличие от Эксперта N 1, Эксперт N 2 не является согласованным Сторонами в Договоре перестрахования экспертом, и данные подготовленного им отчета не учитывались Истцом при расчете суммы искового требования о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

Истец письменно сообщил Ответчику о том, что в целях принятия решения о наличии признаков страхового случая и определения возможного размера величины убытка по Договору страхования Истец и Страхователь обсуждают возможность назначения Эксперта N 2.

Договор оказания консультационных услуг был заключен между Экспертом N 2 и Истцом, но материалы дела не содержат ни сведений об уведомлении Истцом Ответчика о привлечении Эксперта N 2 для определения, в частности, размера убытков Страхователя от перерыва в производственной деятельности, ни подтверждения того, что Ответчик выразил согласие с привлечением Истцом ранее несогласованной экспертной организации - Эксперта N 2.

6.3. Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу о правомерности и обоснованности искового требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг Эксперта N 1, но не находит возможным возложить на Ответчика пропорциональную часть расходов Истца по оплате услуг Эксперта N 2.

Таким образом, исковое требование о взыскании с Ответчика расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка, подлежит частичному удовлетворению, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... руб.

7. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку, как указано в п. 5.6 и 6.3 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.