Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 декабря 2016 г. по делу N 94/2016 (извлечение) О взыскании долга за поставленный товар и расходов по уплате арбитражного сбора

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 декабря 2016 г. по делу N 94/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Республика Польша

Ответчик - Компания "Б", Республика Азербайджан

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "b" ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 53, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Республика Польша (далее - Истец), к Компании "Б", Республика Азербайджан (далее - Ответчик, вместе - Стороны), о взыскании суммы ... евро, в том числе ... евро основного долга и ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Контракт, согласно которому Истец (продавец) обязался поставить, а Ответчик (покупатель) купить товар общей стоимостью ... евро на условиях EXW (Инкотермс-2010). Согласно Контракту Покупатель производит полную предоплату, продавец обязуется отгружать товар в течение определённого срока после согласования Спецификации или инвойса, за исключением периода высокой загрузки завода.

Фактически Истец поставил Ответчику товар на общую сумму ... евро. Предъявленные Истцом счета были оплачены лишь частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила ... евро.

Предъявленную Истцом в порядке досудебного урегулирования претензию с требованием перечислить задолженность в размере ... евро в установленный срок Ответчик полностью признал. В своём письме Ответчик сообщил, что обязуется оплатить долг в рассрочку несколькими платежами не позднее установленной даты.

Поскольку Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании задолженности в размере ... евро и процентов в размере ... евро за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты счетов за установленный период.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты счетов Истец заявил на основании ч. 3 ст. 486 и ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 8,14% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в федеральном округе на дату подачи иска по неисполненным обязательствам по оплате счетов в общей сумме ... евро.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на пункт Контракта, согласно которому "все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть в связи с Контрактом, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения компромисса Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обладает исключительной юрисдикцией в отношении любых споров, возникающих из или в связи с Договором или Продукцией. Местом рассмотрения арбитражного спора является г. Москва".

Руководствуясь ст. 309, 395, 486 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в размере ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, а также судебные расходы Истца по делу.

МКАС проинформировал Истца, что исковое заявление зарегистрировано, арбитражный сбор по делу составляет ... евро. Истец уплатил арбитражный сбор полностью.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС. Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела. Ответчик повестку получил, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

От Истца во исполнение указания председателя состава арбитража поступил расчет суммы исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, а также судебные расходы Истца по делу. Полученные документы об изменении размера исковых требований направлены Ответчику письмом МКАС.

В заседании принял участие представитель Истца, который сообщил, что считает возможным слушание дела в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом уведомленного о разбирательстве по делу.

Представитель Истца подтвердил заявленные требования о взыскании с Ответчика суммы долга в размере ... евро, процентов в размере ... евро, а также судебных расходов Истца по делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании устные пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что заключённый Сторонами Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть в связи с настоящим Контрактом, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения компромисса Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обладает исключительной юрисдикцией в отношении любых споров, возникающих из/в связи с Договором или Продукцией. Местом рассмотрения арбитражного спора является г. Москва. В ходе арбитражных разбирательств используется русский язык".

МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Кроме того, МКАС в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как правилами, определяющими порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Арбитры констатировали, что рассматриваемый спор между Сторонами возник из договорных отношений при осуществлении международных экономических связей, а именно, из договора международной купли-продажи товаров, Стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Республике Польша, а Компания Ответчика зарегистрирована на территории Республики Азербайджан), поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.

Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела состав арбитража установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения арбитражного разбирательства. Так, повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела доставлена Ответчику, что подтверждается уведомлением международной курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Такого ходатайства от Ответчика не поступало.

Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА, п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Ответчика на заседание не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

3. Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, состав арбитража констатировал, что согласно ч. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора; во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Установлено, что в Контракте стороны применимое право не избрали. Состав арбитража считает, что применимой коллизионной нормой является ст. 1211 ГК РФ. Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом. В рассматриваемом споре продавцом по Контракту является Истец - юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Польша. Следовательно, к правам и обязанностям Сторон по Контракту применимо право Республики Польша.

Республика Польша является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская Конвенция). В силу п. 1 "b" ст. 1 этой Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Состав арбитража установил, что Стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Контракту, предусмотренным ст. 6 Конвенции.

Исходя из изложенного состав арбитража считает, что к отношениям Истца и Ответчика подлежит применению Венская конвенция.

Пунктом 2 ст. 7 Конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, материальное право Республики Польша подлежит применению субсидиарно, то есть по вопросам, не урегулированным Конвенцией, и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.

Учитывая изложенное, состав арбитража не может согласиться с применением Истцом норм ГК РФ.

4. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, состав арбитража установил следующее.

Стороны заключили Контракт, согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик купить и оплатить товар общей стоимостью ... евро на условиях EXW (Инкотермс-2010). Как подтверждается материалами дела, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму ... евро. Предъявленные Истцом счета были оплачены Ответчиком лишь частично, задолженность по оплате поставленного товара составила ... евро.

Состав арбитража констатирует, что предъявленную Истцом претензию с требованием перечислить сумму ... евро в установленный срок Ответчик полностью признал. В своём письме он сообщил, что обязуется полностью погасить долг в размере ... евро в рассрочку несколькими платежами не позднее установленной даты.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Ответчиком, который оплатил полученный товар частично и признал задолженность в размере ... евро.

Поскольку Ответчик, как покупатель, не выполнил свои договорные обязательства перед Истцом (продавцом), он нарушил ст. 53 Венской конвенции, согласно которой покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями настоящей Конвенции. Поэтому состав арбитража считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Рассмотрев исковое требования Истца о взыскании процентов, состав арбитража установил следующее.

Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку Венская конвенция не регулирует размеры подлежащих взысканию процентов, для решения этого вопроса подлежит применению законодательство Республики Польша как субсидиарный источник применимого права.

Состав арбитража установил, что Истец заявил свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения первоначально в сумме ... евро, а после уточнения - в сумме ... евро, основываясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на дату подачи иска). Однако право Российской Федерации не подлежит применению к отношениям между Истцом и Ответчиком.

Обоснование требования о взыскании процентов нормами субсидиарно применимого права Республики Польша Истец не представил.

Исходя из изложенного и учитывая положение п. 1 § 31 Регламента о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, состав арбитража считает, что требование о размере взыскиваемых процентов Истцом надлежащим образом не доказано и не подлежит удовлетворению.

6. С учетом изложенного МКАС приходит к выводу, что заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика ... евро подлежат удовлетворению частично - в размере ... евро.

Истец при подаче иска о взыскании суммы ... евро уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США.

В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющимся Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража; если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование Истца о возложении на Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере ... долл. США.