Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 205-АПУ16-25 Суд изменил приговор, исключив из него показания свидетеля, поскольку, данные показания, содержащиеся в соответствующем протоколе, оглашены в суде с нарушением действующего закона (извлечение)

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 205-АПУ16-25
(извлечение)

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. Е. осужден по ст. 205.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) за прохождение в период с 14 ноября по декабрь 2013 г. обучения в учебном центре международной террористической организации "Имарат Кавказ", расположенной в г. Харитане Сирийской Арабской Республики, заведомо для него проводимого в целях осуществления террористической деятельности, в том числе приобретение им знаний, практических умений и навыков при изучении правил обращения с оружием, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б., содержащиеся в протоколе предъявления ему лица для опознания по фотографии об обучении осужденного в ноябре-декабре 2013 г. минно-взрывному делу на территории учебного центра г. Харитана.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Е. и его защитник ходатайствовали о предоставлении им возможности оспорить показания свидетеля Б. путем проведения с ним очной ставки, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании государственный обвинитель со ссылкой на приобщенные и исследованные доказательства, подтверждающие невозможность в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Б., заявил ходатайство об оглашении протокола предъявления ему лица для опознания по фотографии. Несмотря на возражение стороны защиты, ходатайство было удовлетворено.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении его показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку такая возможность не была предоставлена, показаний свидетеля Б. при проведении опознания не имелось, в связи с чем содержащиеся в протоколе показания названного свидетеля следует признать оглашенными с нарушением закона, в силу чего они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия указала в апелляционном определении, что исключение названных показаний из протокола опознания не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.