Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 18-АД17-41 Суд оставил в силе постановление мирового судьи о прекращении производства по делу о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 18-АД17-41

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пасечникова Алексея Викторовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении Пасечникова Алексея Викторовича (далее - Пасечников А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

31 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении Пасечникова А.В. составлен протокол 23 ЯМ 032382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 30 мая 2016 года в 22 часа 10 минут на 203 км автодороге Краснодар-Кропоткин Пасечников А.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством "Hyundai", государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пасечникова А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесено постановление от 8 июня 2017 года, которым Пасечников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи от 8 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Пасечников А.В. просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 года N 113-О и от 4 апреля 2006 года N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Пасечникова А.В. о подаче в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 октября 2016 года.

В настоящей жалобе Пасечников А.В. заявляет, что о поступлении жалобы должностного лица не извещался.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заместитель председателя Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил соответствующее лицо о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанное выше постановление, не предоставил ему возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное заместителем председателя Краснодарского краевого суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 29 мая 2017 года постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации и содержится, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 года N 21-АД16-4, от 8 августа 2016 года N 81-АД16-14, от 13 февраля 2017 года N 81-АД17-2.

Кроме того, в постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Пасечникова А.В. истекает 11 июня 2017 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

В силу части 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2016 года Пасечниковым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 22).

В тот же день определением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 23).

Согласно конверту, в котором было направлено дело об административном правонарушении (почтовый идентификационный номер 35008893047412), и сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, дело поступило в суд 23 июня 2016 года (л.д. 28).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Пасечникова А.В. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 мая 2016 года, приостанавливался с 15 июня 2016 года до 23 июня 2016 года и истек 7 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края данные обстоятельства не учтены. Постановление о привлечение к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения Пасечникова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пасечникова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а постановлением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 октября 2016 года производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения, возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности по истечении срока давности недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении Пасечникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующие судебные акты, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 8 июня 2017 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Пасечникова Алексея Викторовича, удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 8 июня 2017 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении Пасечникова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов