Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-247 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку нижестоящие суды не приняли во внимание, что в результате проведённых истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-247

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбас Нины Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бульбас Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 1, расположенная по адресу: ... С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка и реконструкция, возведена пристройка (лит. "а1", инв. 8), площадью 10,8 кв.м, используемая под веранду. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар отказала в сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку отсутствует согласование возведения пристройки. Истец считает возможным сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку возведенная пристройка, а также перепланировка соответствуют требованиям СанПин, СНиП, противопожарным нормам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Квартира 1 в доме ... общей площадью 39,2 кв.м, жилой - 25,9 кв.м сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, за Бульбас Н.И. признано право собственности на данную квартиру.

При этом в резолютивной части решения суд указал на образование объектов: лит. "А" - помещение инв. N 1 - прихожая площадью 4,4 кв.м, помещение инв. N 2 - туалет площадью 1,0 кв.м, помещение инв. N 3 - ванная площадью 2,0 кв.м, помещение инв. N 4 - кухня, площадью 5,9 кв.м, помещение инв. N 6 - жилая комната площадью 11,8 кв.м, помещение инв. N 7 - жилая комната, площадью 14,1 кв.м, лит. "а1" помещение инв. N 8 - веранда площадью 10,8 кв.м, что является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и техническую документацию на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче в собственность квартиры от 15 ноября 1993 г. Бульбас Н.И. является собственником квартиры (назначение - жилое) общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенной по адресу: ... Указанная квартира состоит из прихожей, туалета, ванной, кухни, кладовой, двух жилых комнат (л.д. 6-8).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: ..., относится к категории "земли населённых пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации 5-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества", его площадь 5231+/-25 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36-38).

Бульбас Н.И. без согласования с администрацией муниципального образования город Краснодар выполнила реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается техническим заключением главного специалиста-эксперта Ступко Г.Г. ООО "ЮГ-ДОМ" (л.д. 23-25).

В результате выполнения Бульбас Н.И. работ по реконструкции к квартире 1 возведена пристройка, лит. "а1", представляющая собой фундамент, стены, остекление, перекрытие, полы и крышу. Помещение строения лит. "а1" выполняет следующее функциональное назначение: помещение инв. N 8 - веранда площадью 10,8 кв.м. Кроме того, в квартире выполнены перепланировка и переустройство, а именно: между кухней (инв. N 4) и верандой (инв. N 8) демонтировано окно с вырезом самонесущей подоконной части стены, для образования проёма, в который установлена остеклённая дверь. Радиатор отопления перенесён на ближнюю к стояку стену. В жилой комнате (инв. N 6) демонтирована кладовая инв. N 5, что увеличило площадь жилой комнаты инв. N 6 с 11,3 кв.м до 11,8 кв.м. В ванной (инв. N 3) заменены и переставлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации без изменяя расположения стояков. Между кухней (инв. N 4) и ванной (инв. N 3) заложено окно. Общая площадь квартиры не изменилась и составляет 39, 2 кв.м, жилая площадь увеличилась с 25,4 кв.м до 25, 9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 13 мая 2016 г., квартира 1 в доме ..., после произведённой перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: лит. "А" - помещение инв. N 1 - прихожая площадью 4,4 кв.м, помещение инв. N 2 - туалет, площадью 1,0 кв.м, помещение инв. N 3 - ванная, площадью 2,0 кв.м, помещение инв. N 4 - кухня площадью 5,9 кв.м, помещение инв. N 6 - жилая комната площадью 11, 8 кв.м, помещение инв. N 7 - жилая комната площадью 14,1 кв.м, лит. "а1" помещение инв. N 8 - веранда площадью 10, 8 кв.м (л.д. 10-17).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям произведённые реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущую способность основного строения (лит. "А"), не затрагивают его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 23-25, 26, 27-29).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., большинством голосов было принято решение о согласовании Бульбас Н.И. произведённых перепланировки, переустройства и возведения самовольной пристройки (лит. "а1") по адресу: ... (л.д. 30-35).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведённые истцом реконструкция и перепланировка квартиры соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, решение о согласовании данного вопроса принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В результате перепланировки и реконструкции квартиры 1 в виде возведения пристройки (лит. "а1") на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к выводу о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры 1, однако не учёл, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведённых истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 июля 2016 г. следует, что за согласование Бульбас Н.И. произведённых перепланировки, переустройства и возведения самовольной пристройки (лит. "а1") по адресу: ... проголосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судами не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.