Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 321-ПЭК17 по делу N А14-10324/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 321-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Алента" (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу N А14-10324/2016 Арбитражного суда Воронежской области, установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии акционерного общества "Алента" (далее - общество, должник), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и об обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, решение от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 постановления от 27.12.2016 и от 24.03.2017 отменены, решение от 29.08.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.08.2017 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016, оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение коллегией судей тайны совещательной комнаты, однако в чем оно выражается и как соотносится со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что согласно содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе сведениям имущества общества недостаточно для расчета с кредиторами, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана была принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства). Суд признал бездействие ликвидационной комиссии общества незаконным и обязал ее в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества, отменил названное решение и указал, что поскольку обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), такой залогодержатель также не вправе и понуждать ликвидационную комиссию залогодателя возбуждать дело о банкротстве последнего.

Суд округа с позицией суда апелляционной инстанции согласился, добавив, что банк как залогодержатель имеет возможность реализовать принадлежащие ему права в рамках исполнительного производства, поскольку процедура ликвидации до сих пор не завершена.

Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 1, пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 47, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзацем шестым пункта 1 статьи 9, статьей 138, пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве и исходила из отсутствия у банка иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов. Коллегия указала, что обществом нарушена обязанность обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учетом непринятия обществом достаточных мер к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ликвидационной комиссии и указала, что обязание ее обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества способствует восстановлению нарушенного права банка, в то время как выводы судов апелляционной инстанции и округа позволяют недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором.

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации соответствуют примененным коллегией нормам статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона о банкротстве, целям и задачам ликвидационной процедуры.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу спора основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Алента" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова