Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 56-АД17-22 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в связи с отсутствием в действиях учреждения состава данного административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 56-АД17-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Котляра Захара Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская стоматологическая поликлиника", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 28 февраля 2017 г., решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 24 июля 2017 г., вынесенные в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" (далее - КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 28 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 24 июля 2017 г., КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" Котляр З.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положения указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу средств индивидуальной защиты и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных средствах индивидуальной защиты в электронную форму карточки учета выдачи таких средств.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. N 68 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" врач стоматологического отделения и кабинета должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: фартук непромокаемый, перчатки резиновые.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26 октября 2016 г. N 7-4276-16-ОБ/000198/83/1 должностным лицом указанного органа в отношении КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24 ноября 2016 г. N 7-4276-16-ОБ/ООО198/83/2.

Согласно этому акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм учреждением не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, зубному врачу Попову Е.В. за время работы не выданы средства индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений 13 декабря 2016 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Привлекая КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, судебные инстанции исходили из того, что учреждением в нарушение приведенных выше норм не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, зубному врачу Попову Е.В. за время работы не выданы средства индивидуальной защиты.

Вместе с тем вмененное учреждению нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся, в материалах дела не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в пункте 13 названных выше Межотраслевых правил, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных, судебные инстанции сделали соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не выполнены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод судебных инстанций о совершении КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение приведенных выше норм учреждением не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, обоснованным признать нельзя.

В той части, в которой КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение работника (зубного врача Попова Е.В.) средствами индивидуальной защиты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о неверной квалификации данного деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (зубного врача Попова Е.В.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация действий КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 28 февраля 2017 г., решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 24 июля 2017 г., вынесенные в отношении КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Котляра З.А., действующего на основании доверенности в интересах КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 28 февраля 2017 г., решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 24 июля 2017 г., вынесенные в отношении КГБУЗ "Лесозаводская стоматологическая поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов