Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 69-КГ17-26 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными результатов служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку суд апелляционной инстанции не указал в своём определении нормы закона, которые были нарушены в ходе проведения служебной проверки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 69-КГ17-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Дедюхина Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Курсаева А.В., Щукина Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее - ОМВД России по г. Нягани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани), его выслуга лет по состоянию на 4 августа 2016 г. составила в календарном исчислении 22 года 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении - 32 года 1 месяц 26 дней. Приказом от 3 августа 2016 г. N 81 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 апреля 2016 г.

Тимофеев И.А. считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку с этим заключением, а также с актом проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 15 апреля 2016 г., согласно которому проверке подвергалась работа по предъявлению и взысканию административных штрафов с должностных и юридических лиц, ознакомлен не был. Полагает, что в акте отображены недостоверные сведения относительно переданных ему на исполнение административных материалов, поскольку переданные ему административные материалы были им отработаны, по ним приняты соответствующие процессуальные решения. Административный протокол 86 ТУ 021366Р от 16 января 2015 г. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный протокол 86 ТУ 023589Р от 21 января 2016 г. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на исполнение он не получал, в связи с чем они и не могли быть им утеряны. Также Тимофеев И.А. считает, что в ходе служебной проверки не установлено, какой именно проступок он совершил, не указаны факт и обстоятельства совершения проступка, а также его вина. В соответствии с должностной инструкцией одной из основных должностных обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани является обеспечение соблюдение законности при рассмотрении сотрудниками отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани оперативно-служебной деятельности, а рассмотрение материалов по делам и принятие по ним решений в его обязанности не входит. Также истец полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не причинял государству какой-либо ущерб.

Представители ответчиков ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суде иск не признали.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тимофеева И.А. удовлетворены. Заключение служебной проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 апреля 2016 г. N 123/2016 признано недействительным в части вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Тимофеев И.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани с 5 августа 2016 г.

С ОМВД России по г. Нягани в пользу Тимофеева И.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 595 103 руб. 25 коп.

Начальник ОМВД России по г. Нягани Дедюхин Д.П. обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 31 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Тимофеев И.А., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев И.А. с 22 мая 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 июня 2014 г. - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, имеет специальное звание "майор полиции".

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Нягани от 3 августа 2016 г. N 81 л/с Тимофеев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения Тимофеева И.А. со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 29 апреля 2016 г.

Служебная проверка проводилась по факту сокрытия должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступивших из территориальных ОГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре рапортов должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю и Советскому району, содержащих сведения о признаках составов административных правонарушений в действиях должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, по фактам вынесения по указанной категории материалов незаконных решений по наложению административных взысканий, не соответствующих степени тяжести совершённых административных правонарушений.

Данная служебная проверка проведена в том числе в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции Тимофеева И.А.

В рамках проведения служебной проверки 15 апреля 2016 г. был составлен акт проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Согласно названному акту в период с 1 января 2015 г. по апрель 2016 г. из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю и ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступило более 100 рапортов должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю и Советскому району, содержащих сведения о наличии в действиях должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц признаков составов административных правонарушений, для разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По заключению служебной проверки от 29 апреля 2016 г. Тимофеевым И.А. при исполнении служебных обязанностей допускались неоднократные случаи нарушения закона при принятии решений, касающихся привлечения должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц к административной ответственности, что вызвало сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей ввиду неоднократного непривлечения в установленном порядке к административной ответственности должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, в действиях сотрудника ОМВД России по г. Нягани Тимофеева И. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), в части совершения им виновного действия (бездействия) в интересах юридических лиц ООО "Цитадель", ООО "АвтоЛайнСервис", повлёкшего за собой причинение значительного материального ущерба государству.

Обстоятельством, отягчающим вину Тимофеева И.А., признана его неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытки искажения реальных событий.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по ХМАО - Югре принято решение об увольнении Тимофеева И.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

20 мая 2016 г. Тимофеев И.А. был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел. Данное уведомление им получено 6 июня 2016 г.

Разрешая спор и отказывая Тимофееву И.А. в удовлетворении исковых требований о признании результатов служебной проверки незаконными и восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Тимофеевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении им действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, при исполнении служебных обязанностей путём неоднократного непривлечения в установленном порядке к административной ответственности должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц за нарушение правил перевозки опасных грузов, а также в отсутствии с его стороны контроля за подчинёнными ему сотрудниками.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и что, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки от 29 апреля 2016 г. в отношении Тимофеева И.А. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Тимофеева И.А. о признании недействительными результатов служебной проверки в части вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в невыполнении требований должностной инструкции (истец не обеспечил реализацию нормативных правовых актов, регулирующих сферу его служебной деятельности, не организовал надлежащим образом деятельность отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, не выдал сотрудникам отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани соответствующие распоряжения и указания и не проконтролировал их исполнение, не рассмотрел поступившие материалы по делам об административных правонарушениях), что повлекло непривлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, вместе с тем данные нарушения не образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение сотрудником органов внутренних дел действий, не соответствующих требованиям этики, морали, нравственности, законности (например, участие в драке либо нахождение в пьяном виде в присутствии посторонних, в том числе в форменной одежде, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и тому подобное), однако Тимофеев И.А. таких действий не совершил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение служебной проверки в части вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а кроме того, эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа ОМВД России по г. Нягани от 3 августа 2016 г. N 81 л/с об увольнении Тимофеева И.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 29 апреля 2016 г., согласно которому Тимофеев И.А. допустил нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении им действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, при исполнении служебных обязанностей в части непривлечения к административной ответственности должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц за нарушение правил перевозки опасных грузов, а также в части допущенной волокиты при осуществлении административного производства по поступившим из территориальных отделов государственной инспекции безопасности дорожного движения рапортам в отношении должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, повлёкшие за собой причинение материального ущерба государству, что было расценено как совершение Тимофеевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Также согласно заключению служебной проверки в действиях Тимофеева И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства), в части совершения виновного действия (бездействия) в интересах ООО "Цитадель" и ООО "АвтоЛайнСервис".

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами служебной проверки о ненадлежащем исполнении Тимофеевым И.А. своих должностных обязанностей в части необеспечения им реализации нормативных правовых актов, регулирующих сферу его служебной деятельности, отсутствия надлежащей организации деятельности отделения технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, допущенной им волокиты при принятии решений о привлечении либо отказе в привлечении должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц к административной ответственности, однако не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, действия Тимофеева И.А., носившие систематический характер, расценены в совокупности с установленными в ходе этой проверки фактами личной заинтересованности Тимофеева И.А. и его покровительства юридическим лицам ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" при осуществлении административного производства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведённых требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям Тимофеева И.А., отрицавшего наличие у него личной заинтересованности при рассмотрении рапортов в отношении ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель", отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которыми факт личной заинтересованности Тимофеева И.А. при рассмотрении рапортов в отношении ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" установлен.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в судебном постановлении нормы закона, которые были нарушены в ходе проведения служебной проверки в части её вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки по существу переоценил её результаты и сделал своё заключение в нарушение приведённых выше положений норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Тимофеева И.А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) произведено ответчиком незаконно, нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и толкование которых приведено в настоящем определении, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.