Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 83-АД17-21 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении генерального директора общества к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку его действия не образуют состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 83-АД17-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Халеева В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года N 5-464/2016, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года N 12-36/2017 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 05 мая 2017 года N 4-А-125/2017, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее - ООО "Мертранс") Халеева Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года N 5-464/2016 генеральный директор ООО "Мертранс" Халеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года N 12-36/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года N 5-464/2016 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 05 мая 2017 года N 4-А-125/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд директор Российской Федерации, Халеев В.П. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халеева В.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Мертранс", юридический адрес: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 134, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Брянской области установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО "Мертранс" Халеев В.П. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомил в срок до 30 марта 2016 года территориальный орган УФМС России о расторжении 25 марта 2016 года с гражданином Республики Беларусь Левчуком А.А. трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Мертранс" Халеева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (далее - Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4) установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.

Документы, выданные в Республике Беларусь и Российской Федерации для реализации трудовых прав и социально-трудовых гарантий их граждан, или их копии, заверенные в установленном порядке, признаются без легализации.

Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.

Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе положения статьи 13 названного Федерального закона. Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения генерального директора ООО "Мертранс" Халеева В.П. к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года N 5-464/2016, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года N 12-36/2017 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 05 мая 2017 года N 4-А-125/2017, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Мертранс" Халеева Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Халеева В.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года N 5-464/2016, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года N 12-36/2017 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 05 мая 2017 года N 4-А-125/2017, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Мертранс" Халеева Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров