Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18910 по делу N А43-3401/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А43-3401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Шкалова Александра Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие истребуемых документов у Шкалова А.В.

Спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (в том числе, с учетом обращения в правоохранительные органы о противоправных действиях бывшего директора должника, оспаривания сделок, сохранения трудовых отношений с главным бухгалтером и т.д.)

Возражения заявителя, касающиеся рассмотрения спора без привлечения к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующих должника лиц (предыдущего директора, бухгалтера) и не образуют для них преюдицию.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов