Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-КГ17-19007 по делу N А37-1944/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-КГ17-19007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 по делу N А37-1944/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного земельного участка с кадастровым номером 49:09:031016:47, площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, район дома N 6 по ул. Берзина, переданного под торговый киоск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Комитета по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", деятельность органа местного самоуправления должна быть направлена на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что правовым основанием размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя служил договор аренды земельного участка от 29.09.2010 N АН-49-09-03-11101; впоследствии место размещения объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объект с указанием - "фактически используется".

Поскольку предприниматель начал инициирование процедуры включения в схему места размещения торгового объекта задолго до истечения срока договора аренды, прошел все рекомендованные согласования, в результате чего место размещения объекта было включено в схему размещения нестационарных торговых объект, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова