Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-КГ17-17349 по делу N А27-20527/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-КГ17-17349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (г. Кемерово, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2016 по делу N А27-20527/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 292 145 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 744 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 258 429 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645 рублей 60 копеек, а также об уменьшении размера налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса (налог с доходов, полученных иностранными лицами от российских организаций) в размере 2 760 250 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса (налог на доходы физических лиц) в размере 1 752 622 рублей 93 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества, согласно которому оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса, доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь", индивидуальным предпринимателем Нецветаевым А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и фиктивность заключенных договоров.

В частности, анализируя взаимоотношения налогоплательщика с обществом "Сибтрансуголь", суды учли отсутствие у контрагента необходимого персонала, транспортных средств, имущества для оказания в адрес налогоплательщика заявленных услуг; минимальный размер перечисленных в бюджетную систему налогов, которые не соответствовали хозяйственной деятельности контрагента с налогоплательщиком; отсутствие у контрагентов второго звена, через которых организация осуществлял деятельность по исполнению своих обязательств по договорам с обществом, соответствующих средств и материальных активов; завышение объемов перевозки, указанных в актах выполненных работ, оформленных от контрагента с учетом анализа реальных объемов грузоперевозок угля между складами, определенных расчетным способом, и объемов перевозок, указанных в актах о приемке выполненных работ;

Кроме того, добросовестность названного контрагента оценивалась в рамках дел N А27-5095/2014, N А27-6529/2015, N А27-10043/2015, при рассмотрении которых судами сделан вывод о том, что услуги по перевозке не оказывались и не могли быть оказаны данным контрагентом.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - предпринимателем Нецветаевым А.Г., суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в числе которых показания свидетелей, пришли к выводу, что работы были выполнены иными организациями, а также выполнялись сотрудниками самого общества; затраты по сделкам с реальными поставщиками и исполнителями услуг уже были налогоплательщиком учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Также оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным применением пониженной ставки 5%, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании.

Рассматривая спор по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 246, 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса, статьей 15 Конституции Российской Федерации, Венской конвенцией о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Суды признали обоснованным и доказанным вывод инспекции о создании обществом схемы по уклонению от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями с использованием резидента Республики Кипр для получения права на пониженную льготную ставку в размере 5%.

При этом суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранная компания является промежуточным звеном, является "технической" (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, поскольку указанных доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова