Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18989 по делу N А81-6146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПИ "СервисКапиталъИнвест" (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу N А81-6146/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью НПИ "СервисКапиталъИнвест" (далее - общество) к администрации муниципального образования Надымский район о взыскании 356 559 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам N А81-5543/2013 и А81-1599/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по арендной плате и по уплате неустойки, являющаяся в рамках настоящего спора, по утверждению истца, неосновательным обогащением, были начислены администрацией в связи с наличием договорных отношений по аренде земельного участка и подлежали взысканию с общества, и в отсутствии доказательств невозможности использования истцом земельного участка, его не передачи во владение и пользование арендатору, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предметом проверки суда кассационной инстанции является установление наличия или отсутствия безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд округа, не установив наличия безусловных оснований к отмене принятых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПИ "СервисКапиталъИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова