Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19180 по делу N А45-15890/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Державина" (г. Новосибирск) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу N А45-15890/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибирская энергетическая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Державина" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнений), установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен гаражный кооператив "Седьмое небо".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 910 942 руб. 93 коп. основного долга. С управляющей компании в пользу общества "Сибирская энергетическая компания" взысканы пени в размере 92 661 руб. 53 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, апелляционная жалоба управляющей компании на решение от 13.03.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель (управляющая компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая управляющей компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 113, 114, 115, 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель управляющей компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения.

Апелляционный суд установил, что копия решения от 13.03.2017 направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако с указанного адреса возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Кроме того, текст решения от 13.03.2017 опубликован на сайте суда в сети "Интернет" 14.03.2017.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные управляющей компанией в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Державина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова