Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19633 по делу N А03-16465/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области "Инвентаризатор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 по делу N А03-16465/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области "Инвентаризатор" (далее - предприятие) к Единой комиссии по осуществлению закупок открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - ОАО "Бирюзовая Катунь"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО "Бирюзовая Катунь" (извещение и номер закупки N 31603686604); признании недействительным договора от 28.06.2016 N ТР-57/16095 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов, заключенного между ООО "Меридиан" и ОАО "Бирюзовая Катунь"; применении последствий недействительности договора от 28.06.2016 N ТР-57/16095, а именно обязании ООО "Меридиан" возвратить ОАО "Бирюзовая Катунь" денежные средства в размере 2 978 276 руб. 30 коп., а также обязании ОАО "Бирюзовая Катунь" возвратить ООО "Меридиан" стоимость работ, выполненных при исполнении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО "Бирюзовая Катунь" (извещение и номер закупки N 31603686604), в размере 2 978 276 руб. 30 коп.; взыскании с ОАО "Бирюзовая Катунь" убытков в виде упущенной выгоды в размере 594 680 руб. 40 коп., реального ущерба в виде почтового авиационного сообщения в размере 2 396 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Кадастр", общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "НИВА", общества с ограниченной ответственностью "АЦКР", общества с ограниченной ответственностью "Агент 22Юрист", общества с ограниченной ответственностью "Институт Кадастра", общества с ограниченной ответственностью ЗКК "ГЕОСТАРТ", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", публичного акционерного общества "МБКР", Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "АЦЗКН", установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсную документацию, документы, определяющие процедуру проведения конкурса, протокол оценки и сопоставления заявок, суд признал, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Бирюзовая Катунь", утвержденным Советом директоров общества 29.06.2012 N 30. При этом суд, руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, пришел к выводу, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Тольятти Самарской области "Инвентаризатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова