Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20254 по делу N А81-4347/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее - общество "ЯЛПК") и акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (третье лицо, далее - общество "ЦРИП") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу N А81-4347/2016

по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - общество "Звезда-Энергетика") к обществу "ЯЛПК" об обязании принять закупленное оборудование, выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта и взыскании денежных средств, установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением суда округа от 08.09.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "ЯЛПК" направить на государственную экспертизу предоставленную обществом "Звезда-Энергетика" рабочую документацию, взыскал с общества "ЯЛПК" в пользу общества "Звезда-Энергетика" 99 300 000 руб. долга, 26 840 245 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ЯЛПК" (заказчик) и обществом "Звезда-Энергетика" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 16.11.2012 N 859/12 на разработку документации и строительство Мини ТЭС (далее - договор).

Общество "Звезда-Энергетика" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей по направлению рабочей документации на государственную экспертизу, по оплате изготовленной документации и части приобретенного генподрядчиком для объекта оборудования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями договора и соглашением сторон на истца возлагалась обязанность по составлению рабочей документации, а не проектной документации; общество "Звезда-Энергетика" направляло рабочую документацию на рассмотрение заказчика, который документацию получил, замечаний не предъявил; экспертиза переданной генподрядчиком рабочей документации возможна; необходимое оборудование было приобретено генподрядчиком и не оплачено заказчиком, и, руководствуясь статьями 309, 395, 420, 421, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ЯЛПК" договорных обязательств в части оплаты оборудования и направления на государственную экспертизу рабочей документации, удовлетворив иск в этой части.

Ссылка заявителей на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" и акционерному обществу "Центр развития инвестиционных проектов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова