Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20772 по делу N А81-4474/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А81-4474/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" к администрации муниципального образования Надымский район, администрации муниципального образования поселок Пангоды о взыскании 53 482 420 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств в части предоставления полной информации по предоставляемым в аренду земельным участкам, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины ответчика в невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:000000:1661, 89:04:020106:282, 89:04:020106:283, 89:04:020106:284, а также размера убытков, неправомерно определенного истцом исходя из понесенных затрат на освоение всех предоставленных в аренду земельных участков.

Суды приняли во внимание, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что строительство жилых домов на остальных земельных участках не представлялось возможным до получения ответа на обращения и разрешения на строительство по одному из домов.

Суды учли, что каких-либо замечаний и претензий при подписании документов по аукциону, договоров аренды земельных участков истцом не заявлено, в извещении о торгах содержится информация о целевом назначении и разрешенном использовании каждого земельного участка, а также фактическом использовании последнего, в том числе для строительства 60-квартирного жилого дома (применительно к спорным земельным участкам), информация о возможности осмотра земельных участков, с указанием даты, времени и порядка такого осмотра, и что истец, приняв участие в торгах, выразил волеизъявление на получение в аренду земельных участков, характеристики которых были указаны в извещении о проведении торгов.

Кроме того, суды исходили из того, что с даты предоставления земельных участков в аренду истец не предпринимал мер по возврату земельного участка, в то время как наличие такой возможности следует из условий спорного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что приступая к подготовительным работам на арендованных земельных участках до изготовления проекта строительства и получения разрешения на строительство, истец действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков