Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-167329/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Гурова А.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств в связи с задолженностью в размере 9,52 рублей;

взыскании исполнительского сбора;

отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств после подтверждения уплаты задолженности по исполнительному производству;

а также о прекращении исполнительного производства по пункту 1 части 4 статьи 46 и пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 4 статьи 46 названного Федерального закона нет пункта 1

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Москве (управление судебных приставов), Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ульяновска (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановление инспекции N 16654 о взыскании с общества 9,52 рублей налога передано судебным приставам для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств общества.

Обществом подано заявление о снятии запрета с приложением справки налогового органа об отсутствии задолженности.

Общество повторно обратилось к судебному приставу за разъяснением срока снятия запрета.

С общества запрет не снят до оплаты исполнительского сбора за нарушение установленного законом 5-дневного срока на уплату задолженности. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Считая действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закон N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются такие нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей. Заявитель настоящей жалобы не указывает и не обосновывает, восстановлению какого его права будет способствовать пересмотр судебных актов по настоящему делу и какие его права являются нарушенными в настоящее время.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова